Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 11АП-13387/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

г. Самара

29 сентября 2016 г.

А65-16606/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от ООО "Интермодальная транспортировка-КАМАЗ" - Чичулина О.Н., доверенность от 20.10.2015 г.,

от ИФНС РФ по г.Набережные Челны Республики Татарстан - Сафиуллин Р.Р., доверенность от 09.09.216г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интермодальная транспортировка-КАМАЗ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2016 года об оставлении без рассмотрения заявления по делу N А65-16606/2015 (судья Шайдуллин Ф.С.) по заявлению ООО "ИнтерТранс-КАМАЗ",

к ИФНС РФ по г.Набережные Челны Республики Татарстан,

о признании недействительным решения в части.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерТранс-КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан о признании недействительным решения N 2.16-0-13/94 от 23.12.2014 г. в части доначисления налога на прибыль, соответствующих ему сумм пени и штрафа, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда РТ от 05 октября 2015 года заявление общества о признании недействительным решения ИФНС России по г. Набережные Челны о привлечении к ответственности N 2.16-0-13/94 от 23 декабря 2014 г. в части начисления налога на прибыль и соответствующих ему сумм пени оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2016 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части оставления заявления без рассмотрения, в части отказа признания недействительным оспариваемого решения оставлено без изменения, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан с указанием на то, что спор по существу не рассматривался и доводам общества оценка судами не дана.

При новом рассмотрении, Арбитражный суд Республики Татарстан, определением от 08 августа 2016 года, повторно оставил заявление без рассмотрения, полностью.

В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В материалы дела поступил отзыв налогового органа на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы в ней изложенные поддержала.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для оставления заявления без рассмотрения, послужил вывод суда первой инстанции о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора, в части заявления, касающейся оспаривания доначисления налога на прибыль и пени за просрочку его уплаты.

В частности, суд первой инстанции указывает на то, что оспариваемое заявителем решение может быть обжаловано в суд только после его обжалования в вышестоящий налоговый орган. Право на обращение в суд обусловлено, применительно к спорной ситуации, наличием решения по апелляционной жалобе.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. При этом названное решение считается обжалованным в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Суд первой инстанции, на основе анализа апелляционной жалобы заявителя, поданной в УФНС России по Республике Татарстан 30.01.2015 г., пришел к выводу, что общество обжаловало решение налогового органа лишь в части привлечения к ответственности по статьям 122 и 126 НК РФ. В просительной части общество просит: "отменить решение от 23.12.2014 N 2.16-0-13/94 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

а) п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2012 г., 2013 г. в результате занижения налоговой базы и неправомерных действий в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов;

б) п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в количестве 3 шт. в размере 200 руб. за каждый не представленный документ, в связи с изложенными в возражении фактами и предоставленными документами".

Также, суд первой инстанции пришел к выводу, что УФНС России по Республики Татарстан решением от 01.04.2015 N 2.14-0-18/007751@ рассмотрело решение инспекции в оспариваемой части по основаниям указанным в поданной апелляционной жалобе. Поскольку, на странице 1 решения вышестоящего налогового органа указано следующее: "ООО "ИнтерТрасн-КАМАЗ", не согласившись с выводами налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой, в которой заявляет, что у налогового органа отсутствовали основания для истребования калькуляции - расчета в рамках ст.93 НК РФ, а обществом доказана необходимость и реальность осуществления предрейсового контроля товарных автомобилей, в связи с чем налогоплательщик просит отменить обжалуемое решение в оспариваемой части по основаниям, указанным в поданной апелляционной жалобе".

Суд первой инстанции посчитал, что указание заявителем в апелляционной жалобе на неправомерность начисления суммы налога и соответствующих ему суммы пени не влечет обжалование заявителем решения в полном объеме с учетом просительной части апелляционной жалобы и пришел к выводу, что досудебная процедура обществом соблюдена только в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа, и только в этой части решение налогового органа могло быть оспорено в суде.

Далее, суд первой инстанции сослался на то, что 11.09.2015 г. во время первоначального рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, заявителем подана вторая жалоба в УФНС России по Республике Татарстан на оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 905 162 рубля и пеней в сумме 135 301 рубля 45 копеек, что было учтено судом при оставлении заявления без рассмотрения.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 139.3 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что ранее подана жалоба по тем же основаниям.

Управление ФНС России по Республики Татарстан, рассмотрев указанную вторую жалобу налогоплательщика от 11.09.2015 на решение от 23.12.2014 N 2.16-0-13/94 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 905 162 рубля и пеней в сумме 135 301 рубля 45 копеек в полном объеме, 14.10.2015 вынесло решение N2.14-0-18/024186@ об отказе в удовлетворении второй жалобы, то есть рассмотрел обе апелляционные жалобы налогоплательщика по существу.

Рассмотрение вышестоящим налоговым органом указанной жалобы и вынесение решения, по мнению суда первой инстанции, подтверждает, что жалоба в части начисления сумм налога на прибыль организаций и соответствующих сумм пеней до этого не подавалась и, соответственно, досудебный порядок на момент обращения в суд с заявлением по настоящему делу не был соблюден.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при оставлении заявления общества без рассмотрения, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что в силу п.4) ч. 1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта и направления вопроса в арбитражный суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Согласно содержанию апелляционной жалобы, поданной ООО "ИнтерТранс-КАМАЗ" в вышестоящий налоговый орган, заявитель возражает как против доначисления налога на прибыль в сумме 1.905.162 руб., так и против привлечения его к ответственности по ст.122 и ст. 126 НК РФ (т.1 л.д.102). Ссылка суда первой инстанции на то, что "просительная" часть жалобы содержит только указание на обжалование решения в части привлечения к налоговой ответственности, является неправомерной.

В отличие от жестко регламентированных требований к содержанию решения налогового органа (ст. 101 НК РФ и соответствующие приказы ФНС России) или к содержанию решения суда (ст. 170 АПК РФ) такие требования к содержанию жалобы, как наличие в ней обособленных частей, законом не установлены (ст.139.2 НК РФ), отсутствует в законе также и такое понятие как "просительная" часть жалобы. В рассматриваемом случае, само содержание жалобы однозначно говорит о том, что заявитель не согласен как с доначислением налога (о чем прямо указано на последней странице жалобы), так и с привлечением его к ответственности.

Ссылка суда первой инстанции на то, что повторная жалоба заявителя рассмотрена Управлением налоговой службы по существу также не может служить основанием для выводов о несоблюдении им досудебного порядка разрешения спора, поскольку суд не может опираться в своих выводах на нарушения, которые допускаются другими государственными органами.

При вынесении определения, суд первой инстанции сослался на то, что в постановлении суда кассационной инстанции от 11 апреля 2016 года отсутствуют какие-либо указания или толкования закона, обязательные для суда первой инстанции. Также суд первой инстанции сделал вывод, что ссылка Арбитражного суда Поволжского округа в своем постановлении на то, что "оценка правомерности привлечения к налоговой ответственности неразрывно связана с установлением судами неправомерности действий налогоплательщика по определению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль", для установления факта несоблюдения заявителем досудебного обязательного порядка урегулирования спора правового значения не имеет.

Такие выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правомерными. В постановлении АС Поволжского округа содержатся четкие выводы и указания, что суды пришли к неправомерному выводу об оставлении без рассмотрения заявления общества в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по 6 А65-16606/2015 г. Набережные Челны Республики Татарстан от 23.12.2014 N 2. 16-0-13/94 в части начисления налога на прибыль и соответствующих ему сумм пени.

Как указано в тексте постановления, оценка правомерности привлечения к налоговой ответственности неразрывно связана с установлением судами неправомерности действий налогоплательщика по определению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Кроме того, кассационная инстанция сослалась также на то, что судами не учтено, что, рассматривая апелляционную жалобу общества, Управление решением от 01.04.2015 N 2.14-0- 18/007751@ оставляет в силе решение налогового органа в полном объеме. В рассматриваемом случае основанием для доначисления суммы налога на прибыль организаций явились выявленные Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки факты, свидетельствующие о неправомерном занижении налоговой базы в целях получения необоснованной налоговой выгоды, связанной с неправомерным включением в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, стоимость услуг по предрейсовому обслуживанию новых технически исправных товарных автомобилей, оказанных контрагентом ООО "ЮФАС-Транс" в сумме 9 525 808,17 руб. Таким образом, не оценивая доказательства, представленные заявителем по учету расходов для формирования базы по налогу на прибыль, суды не могут сделать вывод о правомерном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Отменяя определение, суд апелляционной инстанции исходит также из того, что несмотря на отсутствие у суда первой инстанции доводов о несоблюдении заявителем досудебного порядка в части оспаривания привлечения общества к ответственности по ст.122 НК РФ, заявление оставлено без рассмотрения также и в этой части. При этом, когда дело рассматривалось в суде первой инстанции в первый раз, данное требование было рассмотрено судом по существу, с вынесением решения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на вторую сторону по делу - ИФНС РФ по г.Набережные Челны.

Кроме того, обществу следует выдать справку на возврат 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2016 года об оставлении без рассмотрения заявления по делу N А65-16606/2015 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интермодальная транспортировка-КАМАЗ" 1500 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интермодальная транспортировка-КАМАЗ", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 5835 от 01 сентября 2016 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.Е. Кувшинов П.В. Бажан