Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 11АП-13785/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2017 г. N Ф06-18584/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Самара

02 декабря 2016 г.

Дело N А65-12286/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.11.2016 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палета" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2016 по делу N А65-12286/2016 (судья Юшков А.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект-НК" (ИНН 1651040527, ОГРН 1041619007418), г.Нижнекамск Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Палета" (ИНН 7806428482, ОГРН 1107847077370), г.Санкт-Петербург, о взыскании денежных средств,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Палета" (ИНН 7806428482, ОГРН 1107847077370), г.Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект-НК" (ИНН 1651040527, ОГРН 1041619007418), г.Нижнекамск Республики Татарстан, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Палета" Яковлев В.И. (директор), Иванов А.И. (доверенность от 10.05.2016 N 15),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект-НК" Гиматов Р.А. (доверенность от 03.10.2016),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект-НК" (далее - ООО "Стройкомплект-НК") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Палета" (далее - ООО "Палета") долга в сумме 273 092 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 034 руб. 78 коп.

ООО "Палета" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Стройкомплект-НК" задолженности в сумме 18 536 руб. 49 коп.

Решением от 15.08.2016 по делу N А65-12286/2016 Арбитражный суд Республики Татарстан исковое заявление ООО "Стройкомплект-НК" удовлетворил; в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Палета" отказал.

ООО "Палета" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

Рассмотрение дела откладывалось на основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "Палета" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В обоснование ходатайства общество сослалось на то, что суд первой инстанции незаконно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в отсутствие представителя ООО "Палета", несмотря на то, что после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте предварительного судебного заседания и до назначения дела к судебному разбирательству, определение о назначении которого не выносилось, ООО "Палета" подало ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Решение суд первой инстанции вынес без проведения основной стадии арбитражного процесса - судебного разбирательства.

Эти доводы суд апелляционной инстанции отклоняет.

В определении суда первой инстанции от 04.07.2016 о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства, принятии к производству встречного искового заявления и назначении предварительного судебного заседания на 02.08.2016 указано, что при соблюдении требований ч.4 ст.137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание.

05.07.2016 ООО "Палета" обратилось с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, однако суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал (определение от 12.07.2016).

ООО "Палета" явку своего представителя в суд первой инстанции не обеспечило, возражения относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не заявило.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, располагая сведениями о надлежащем извещении ООО "Палета", что следует, в частности, из ходатайства от 05.07.2016, правомерно рассмотрел настоящее дело в судебном заседании 02-08.08.2016 и принял решение в отсутствие представителя ООО "Палета". На завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания указано в протоколе, составленном 08.08.2016.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что какие-либо дополнительные доводы или доказательства в обоснование своей позиции, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора и возможности представить которые ООО "Палета" было лишено в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела 02-08.08.2016, ООО "Палета" в суд апелляционной инстанции не представило.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ООО "Палета" о размещении судебных актов суда первой инстанции на официальном сайте суда в сети Интернет с нарушением сроков, установленных п.9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) (утв.Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100), также не свидетельствуют о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Неуказание в протоколе судебного заседания, составленном 08.08.2016, даты открытия судебного заседания (02.08.2016) является технической ошибкой и не влечет отмену судебного акта. Из содержания протокола в письменной форме и аудиозаписи судебного заседания очевидно, что протокол, составленный 08.08.2016, велся как до перерыва (02.08.2016), так и после перерыва в судебном заседании (08.08.2016).

Таким образом, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч.4 ст.270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено, следовательно, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.3 ст.266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции уточнение исковых требований ООО "Палета" не принимает.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представители ООО "Палета" апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО "Стройкомплект-НК" апелляционную жалобу отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО "Стройкомплект-НК" (поставщик) и ООО "Палета" (покупатель) заключили договор от 07.12.2015 N 407/1/2015, по которому поставщик обязался поставлять в собственность покупателю строительные материалы (товар), а покупатель - принимать их и оплачивать. Цена поставляемого товара определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя и отражается в соответствующих товарных документах. Количество и ассортимент товара определяется на каждую конкретную партию и фиксируется в счете-фактуре, товарно-транспортной накладной (п.1 и 2 договора).

В соответствии с п.8.1 договора оплата осуществляется путем 100% предварительной оплаты на основании счета на предоплату.

Поставка осуществляется путем самовывоза товара покупателем со склада поставщика по адресу: г.Нижнекамск, ул.Первопроходцев, база "Закамье-2" не позднее 3 дней после оплаты товара покупателем согласно п.8.1 договора, если иной срок не указан сторонами в заявке или счете на оплату товара (п.6.1 договора).

Из искового заявления ООО "Стройкомплект-НК" и приложенных к нему документов следует, что во исполнение договора ООО "Стройкомплект-НК" поставило в ООО "Палета" по товарным накладным от 08.12.2015 N 808, от 09.12.2015 N 817, от 17.12.2015 N 841 и от 13.01.2016 N 15 товар на общую сумму 524 877 руб. 11 коп., оплату которого покупатель произвел частично (251 784 руб. 32 коп.); задолженность составила 273 092 руб. 79 коп.

В претензии от 24.03.2016 ООО "Стройкомплект-НК" предложило ООО "Палета" оплатить указанный долг в течение 3 календарных дней с момента получения претензии, однако покупатель задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения ООО "Стройкомплект-НК" в арбитражный суд.

Во встречном исковом заявлении ООО "Палета" ссылается на то, что в рамках договора от 07.12.2015 N 407/1/2015 товар получило на сумму 233 247 руб. 83 коп. (товарные накладные от 08.12.2015 N 808, от 09.12.2015 N 817 и от 17.12.2015 N 841) и оплатило на сумму 251 784 руб. 32 коп., соответственно, переплата составила 18 536 руб. 49 коп.; по товарной накладной от 13.01.2016 N 15 товар ему не поставлялся.

Таким образом, из искового заявления и встречного искового заявления следует, что поставка товара на сумму 233 247 руб. 83 коп. по товарным накладным от 08.12.2015 N 808, от 09.12.2015 N 817 и от 17.12.2015 N 841 и оплата в сумме 251 784 руб. 32 коп. сторонами не оспариваются, имеется спор только в отношении поставки по товарной накладной от 13.01.2016 N 15.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт передачи товара по товарной накладной от 13.01.2016 N 15, удовлетворил исковые требования ООО "Стройкомплект-НК".

Однако суд первой инстанции не учел следующего.

Ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (ст.458 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доказательство передачи покупателю товара по товарной накладной от 13.01.2016 N 15 ООО "Стройкомплект-НК" представило копии этой накладной, счета от 07.12.2015 N 15 на сумму 524 877 руб. 11 коп., а также распечатку электронной переписки между ООО "Стройкомплект-НК" и ООО "Палета".

Между тем данные документы получение ООО "Палета" товара не доказывают.

Счет на оплату свидетельствует лишь о намерении сторон совершить сделку купли-продажи на указанную в нем сумму, а не о фактическом ее исполнении.

Из электронной переписки не следует, что ООО "Стройкомплект-НК" направляло в ООО "Палета" именно товарную накладную от 13.01.2016 N 15.

Копия товарной накладной, в отсутствие иных доказательств, передачу товара не подтверждает.

Представитель ООО "Стройкомплект-НК" в суде апелляционной инстанции пояснил, что поставка осуществлялась путем доставки товара от поставщика ООО "Стройкомплект-НК" непосредственно на объект ООО "Палета" в г.Нижнекамске.

В соответствии с п.2.1.2 Методических рекомендаций, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Определением от 26.10.2016 суд апелляционной инстанции предложил ООО "Стройкомплект-НК" представить в оригиналах и надлежащим образом заверенных копиях первичные документы, подтверждающие поставку товара по товарной накладной от 13.01.2016 N 15 (товарно-транспортная накладная, путевой лист, доверенность и др.) и получение этого товара ООО "Палета" (уполномоченным лицом).

Во исполнение определения суда ООО "Стройкомплект-НК" представило только товарную накладную и товарно-транспортную накладную от 29.12.2015 N 86642397, однако получателем товара по ним является ООО "Стройкомплект-НК"; информация об ООО "Палета" в накладных отсутствует.

Какие-либо иные документы, подтверждающие как транспортировку товара до ООО "Палета", так и получение товара покупателем (уполномоченным лицом), суду не представлены.

Ходатайство ООО "Стройкомплект-НК", поступившее в судебном заседании 28.11.2016, о вызове в качестве свидетеля водителя Хамзина, перевозившего товар, суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения, поскольку в суде первой инстанции это ходатайство не заявлялось (ч.3 ст.268 АПК РФ).

Во всяком случае, в силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения искового заявления ООО "Стройкомплект-НК" отсутствуют.

Поскольку факт поставки товара на общую сумму 233 247 руб. 83 коп. (товарные накладные от 08.12.2015 N 808, от 09.12.2015 N 817 и от 17.12.2015 N 841) и оплаты ООО "Палета" в сумме 251 784 руб. 32 коп. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, доказательства предоставления ООО "Стройкомплект-НК" встречного исполнения на сумму переплаты (18 536 руб. 49 коп.) не представлены, встречное исковое заявление ООО "Палета" подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления ООО "Палета" и об отказе в удовлетворении искового заявления ООО "Стройкомплект-НК".

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на ООО "Стройкомплект-НК", в связи с чем с него в пользу ООО "Палета" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб., понесенные ООО "Палета" при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2016 года по делу N А65-12286/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект-НК" отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Палета" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект-НК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Палета" задолженность в сумме 18 536 (Восемнадцать тысяч пятьсот тридцать шесть) руб. 49 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 (Пять тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова