Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 11АП-6777/16

г. Самара

5 июля 2016 г.

Дело N А65-3735/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгановой К.А.,

с участием:

от истца - Прохорова Н.В., юрисконсульт (доверенность N 01-01-01-9/789 от 10.12.2015);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Прикамье" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу NА65-3735/2016 (судья Харин Р.С.)

по иску акционерного общества "Транснефть-Прикамье" (ОГРН 1021601763820, ИНН 1645000340), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "УралСофтПроект" (ОГРН 1040204621797, ИНН 0278106345), г. Уфа,

о взыскании 125772 руб. 43 коп. - договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Транснефть-Прикамье" (далее - АО "Транснефть-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралСофтПроект" (далее - ООО "УралСофтПроект", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 24.11.2014 в размере 125772 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 25000 руб. - неустойки, а также 4773 руб. 73 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 24.11.2014 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с заданиями на проектирование, выданными заказчиком по объекту "Замена участка МН "Киенгоп-Наб. Челны", участок 207-258 км (208, 25-211, 2 км; 214, 3-214, 75 км) Ду-700 мм. Реконструкция" выполнить инженерные изыскания в составе, объеме и в сроки, установленные календарным планом, выполнить проектные работы в сроки, установленные календарным планом, осуществить согласование и экспертизу результатов ПИР в сроки, установленные в календарном плане, оказать услуги по авторскому надзору в сроки, установленные календарным планом; при указании в задании на проектирование, провести предпроектное обследование; подготовить материалы для технологического и/или ценового аудита инвестиционного проекта; передать результаты ПИР и оказанные услуги по АН заказчику в соответствии со статьями, а заказчик обязался принять и оплатить результаты ПИР и оказанные услуги по АН (л.д. 8-33).

Объем, стоимость, начальный и конечный сроки выполнения работ по каждому объекту стороны согласовывают в дополнительных соглашениях по объекту.

В дополнительном соглашении N 1/13-01-1754/2014 к договору стороны согласовали общую стоимость работ, которая составила 7122723 руб. 08 коп., а также начальный и конечный сроки выполнения работ: с 29.09.2014 по 01.08.2015.

В приложении N 2 к дополнительному соглашению указаны стоимость, период по каждому этапу работ.

Согласно пункту 4.1. договора выполнение ПИР, предусмотренное соответствующим дополнительным соглашением, должно быть начато и завершено подрядчиком в сроки, установленные календарным планом.

Пунктами 2.1.2., 8.25. договора предусмотрена обязанность выполнять проектные работы в соответствии с календарным планом, согласованным в соответствующем дополнительном соглашении.

В случае нарушения подрядчиком установленных календарным планом сроков выполнения работ, в том числе сроков начала и окончания выполнения работ по этапам выполнения ПИР, нарушения сроков передачи результатов ПИР по накладным и оригиналов акта сдачи-приемки работ, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате пени за каждый день просрочки в размере 0,3% от стоимости этапа работ, по которому допущено нарушение срока, но не более 20% от стоимости работ по этапу, указанному в календарном плане (пункт 19.2. договора).

В соответствии с пунктом 15.1. договора оплата принятых заказчиком работ по каждому этапу ПИР, выполненному согласно календарному плану, производится заказчиком на основании выставленных подрядчиком оригиналов счета-фактуры, но не ранее 27 числа месяца, следующего за месяцем выставления счета.

В силу пункта 6.1. договора подрядчик обязан выполнить ПИР по объекту в соответствии с заданием на проектирование, разработанным заказчиком с учетом требований законодательства Российской Федерации, нормативной документации, Регламентов Компании, ППО, исходными данными, предоставленными заказчиком, в сроки, установленные календарным планом к соответствующему дополнительному соглашению.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что заказчик обязан обеспечивать своевременное предоставление исходных данных, определенных заданием на проектирование и результатом ППО, обеспечивать своевременное проведение поэтапного согласования технических и технологических решений в соответствии с Регламентами Компании, заданием на проектирование и календарным планом, провести внутреннюю экспертизу разработанных подрядчиком результатов ПИР в срок, установленный календарным планом.

Календарным планом работ (приложение N 2 к дополнительному соглашению от 28.11.2014 N 1/13-01-1754/2014) установлен срок начала выполнения этапа ПИР пункт 1.5. "Проведение Государственной экспертизы проектной документации" - 24.04.2015.

Из материалов дела усматривается, что к выполнению работ по проведению Государственной экспертизы ответчик приступил только 28.08.2015, что подтверждается заявлением о проведении государственной экспертизы N 3357 от 28.08.2015 (л.д.109-111).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N С3МН-01-01-01-11-20657 от 06.08.2015 с требованием в течение 20 календарных дней с момента получения претензии оплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 125772 руб. 43 коп. (л.д. 106-107).

В ответе на претензию N 3327 от 26.08.2015 ответчик указал на наличие проведенных общественных слушаний, а также на отсутствие необходимости представления акта натурного технического обследования (л.д. 115).

Поскольку ответчик оставил требования истца без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в соответствии с условиями договора ответчик должен был приступить к выполнению этапа работ ПИР п.1.5 "Проведение Государственной экспертизы проектной документации" не позднее 24.04.2015, а фактически ответчик приступил к выполнению данных работ 28.08.2015.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

Ссылаясь на просрочку исполнения своих обязательств по вине истца, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ по договору имело место именно по вине истца.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению контракта.

Поскольку в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, не предупредивший истца об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства, у суда первой инстанции не было оснований для применения статьи 404, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком срока начала выполнения этапа работ по проведению государственной экспертизы проектной документации стоимостью 628862 руб. 12 коп. подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 401, 404, 405, 406, 708, 716, 719, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 2.1.1., 2.1.2., 8.25., 19.2. договора, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 125772 руб. 43 коп. является правомерным.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 25000 руб.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N11680/10, пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2016 года по делу N А65-3735/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Прикамье" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов