Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 11АП-12725/16

г. Самара

20 октября 2016 г.

Дело N А55-4191/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - Ильин В.В., паспорт;

от ответчика ООО "Миллениум" - представитель Росляков Д.А., доверенность от 23.03.2016 N 10-16; представитель Яковлев В.А., доверенность от 23.03.2016 N 10-17;

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2016 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2016 года по делу N А55-4191/2016 (судья Плотникова Н.Ю.),

по иску индивидуального предпринимателя Ильина Виктора Владимировича, Саратовская область, г. Балаково (ОГРНИП 307643915600018, ИНН 643908544669) к обществу с ограниченной ответственностью "Гладиатор", Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 1096324001399, ИНН 6324001510) и обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум", Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 1116320008540, ИНН 6321269269) о взыскании 125 109 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ильин Виктор Владимирович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гладиатор" (далее - ООО "Гладиатор", первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум" (далее - ООО "Миллениум", второй ответчик) о взыскании солидарно 2 705 940 руб. 32 коп. (дело N А55-2155/2016).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2016 по делу N А55-2155/2016 в отдельное производство выделены требования истца по инвойсу N 15/01196 от 24.02.2015 о взыскании 125 109 руб. 39 коп., в том числе: 115 492 руб. неосновательного обогащения; 9 617 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2015 по 11.01.2016, с присвоением выделенному делу N А55-4191/2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2016 по делу N А55-4191/2016 производство по делу в части требований индивидуального предпринимателя Ильина Виктора Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Гладиатор" прекращено. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Ильина Виктора Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2016 по делу N А55-4191/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

Первый ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие первого ответчика.

В судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представители второго ответчика в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции на основании абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе в качестве свидетеля гр. Борисова О.В., поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность заявить такое ходатайство в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обратившись с настоящим иском в суд, предприниматель указал, что по инвойсу N 15/01196 от 24.02.2015 им в нидерландской фирме "Henk Baltus" были приобретены цветы на сумму 1337,03 евро. Для осуществления с истцом коммерческой деятельности, ему как покупателю, была присвоена международная аббревиатура "IVIC", которая указана в инвойсах и транспортных накладных.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлен инвойс N 15/01196 от 24.02.2015, в верхнем правом углу которого, содержится аббревиатура IVIC и наименование латинскими буквами: IP Ilin Viktor Vladimirovich Stepnaya Street 6 414840 BALAKOVA The Russian Federation. В нижнем правом углу инвойса присутствует штамп HENK BALTUS Bloemenexport B.V. 1430 BD Aalsmer Holland. Итоговая цифра, содержащаяся в инвойсе, составляет 1337,03 евро (т.1 л.д.69).

Согласно выписке по лицевому счету N 42301978604033101825, открытому в ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" на имя Ильина В.В., 17.02.2015 банком произведена операция по перечислению 1050 ЕВРО с назначением платежа: PREPAYMENT FOR CUT FLOWERS, PROFORMA INVOICE DD 17.02.20154 24.02.2015 г. банком произведена операция по перечислению 450 ЕВРО с назначением платежа: PREPAYMENT FOR CUT FLOWERS, PROFORMA INVOICE DD 17.02.2015.

В обоснование исковых требований предприниматель указал, что между ним и транспортными компаниями ООО "Гладиатор" и ООО "Миллениум" письменных договоров на перевозку грузов не заключалось; между истцом и представителями этих организаций имелась устная договоренность о том, что они будут вместе со своим грузом забирать и груз истца - цветы из Нидерландов и доставлять их ему в Балаково, а истец по прибытию цветов в Балаково будет оплачивать транспортные услуги наличными денежными средствами.

При рассмотрении спора истец пояснил, что товар, приобретенный им в нидерландской фирме "Henk Baltus" по товарной накладной N 15/01196 от 24.02.2015 на сумму 1337,03 евро был доставлен автомобилем под управлением водителя Борисова О.В.; перед доставкой цветов 03.03.2015 с представителем ООО "Миллениум" Гвоздевым К.С. истец вел переговоры об оплате (т.2, л.д. 69).

В момент доставки товара по накладной N 15/01196, как указал истец, он передал водителю Борисову О.В. денежные средства в размере 150 000 руб. в качестве оплаты за доставку товара и аванса за предстоящие доставки.

Стоимость провозной платы груза по инвойсу N 15/01196 от 24.02.2015 составляет, по утверждению истца, 514,29 долларов США.

В качестве подтверждения согласованности стоимости перевозки истец представил документ, именуемый им "балансом ООО "Гладиатор" (т.1 л.д. 71).

На основании указанного документа истец делает вывод, что за доставку груза по инвойсу N 15/01196 он должен был оплатить ответчику - ООО "Миллениум" только 34 508 руб. (514,29 х 67,1 = 34 508).

Поскольку ООО "Миллениум" более никаких транспортных услуг истцу не оказывало, истец считает, что авансовый платеж за следующие доставки в размере 115 492 руб. (150 000 руб. - 34 508 руб.) является неосновательным обогащением второго ответчика, которое он и просит взыскать в рамках рассматриваемого дела.

Доказательствами неосновательного получения от него ООО "Миллениум" денежных средств в размере 115 492 руб. истец считает расписку Борисова О.В. от 23.03.2015 и показания представителя ООО "Миллениум" Гвоздева К.С., содержащиеся в материалах проверки отделения полиции N 21 УМВД г. Тольятти, проведенной по заявлению Ильина В.В.

Из представленной истцом в материалы дела расписки от 23.03.2015 следует, что Борисов Олег Владимирович получил от Ильина Виктора Владимировича деньги в сумме 150 000 рублей за оказание транспортных услуг по перевозке цветов транспортной компанией "Гладиатор" из Голландии в г.Тольятти и 7 000 руб. за доставку цветов из Тольятти в Балаково (т.1 л.д.129).

ООО "Миллениум" иск не признало, ссылаясь на то, никаких обязательств за ООО "Гладиатор" перед истцом не принимало, никаких платежей от истца не получало, договорных отношений с истцом не имело. Перевозка в адрес предпринимателя обществом не осуществлялась.

Допрошенный 16.06.2015 в судебном заседании в качестве свидетеля Гвоздев Константин Сергеевич, работавший в период с 02.07.2013 по 30.09.2015 на должности специалиста по экономической безопасности ООО "Миллениум", пояснил суду, что частично им организовывалась доставка прибывших истцу цветов, для которой он искал водителей, но при этом он действовал от своего имени, а не от имени ООО "Миллениум". Свидетель показал, что он находил водителей, которые соглашались осуществить перевозку Ильину В.В., он давал им координаты истца, и дальнейшую судьбу перевезенной продукции не отслеживал. При этом Гвоздев К.С. пояснил, что действовал от имени ООО "Азалия" на основании выданной доверенности, в трудовых правоотношениях с указанным юридическим лицом не состоял.

При рассмотрении спора суд установил, что ООО "Гладиатор" согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц прекратило деятельность в качестве юридического лица 27.01.2016, в связи с чем, производство по делу в отношении первого ответчика правомерно судом прекращено пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, заявленного к ООО "Миллениум", суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 785 Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 160 Кодекса установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 названного Кодекса, а именно путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Доказательств наличия между истцом и вторым ответчиком письменного соглашения (сделки) по оказанию услуг по перевозке груза в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующих о принятии вторым ответчиком спорного товара, а также документы, подтверждающие совершение ООО "Миллениум" действий по выполнению условий перевозки.

Ссылки истца на показания свидетеля Гвоздева К.С. не могут быть приняты во внимание, поскольку несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (пункт 1 статьи 162 Кодекса), а также с учетом того, что при производстве дознания и в суде свидетель дал противоречивые показания.

Вопреки утверждению истца, представленная в материалы дела расписка от 23.03.2015 также не подтверждает факт заключения сделки между истцом и ООО "Миллениум", как и называемый истцом "баланс ООО "Гладиатор", не отвечающий признакам допустимости доказательства (т.1, л.д. 70, 71).

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не являются основаниями для освобождения от доказывания, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Доводы истца о том, что Гвоздев К.С. совершил действия по принятию спорного товара от имени ООО "Миллениум", в связи с чем, последнее обязано отвечать за его действия по правилам статьи 402 Кодекса, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом, в компетенцию которого без доверенности совершать сделки от имени ООО "Миллениум", является директор общества.

В силу пункта 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 123 (абзац второй) постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела, Гвоздев К.С. работал в период с 02.07.2013 по 30.09.2015 на должности специалиста по экономической безопасности ООО "Миллениум", и, исходя из его должностной инструкции, правом на совершение сделок от имени общества наделен не был (т.2 л.д. 74).

Доказательств поручения Гвоздеву К.С. на совершение сделок от имени общества в материалы дела не представлено, при этом второй ответчик отрицает факт поручения Гвоздеву К.С. совершить действия по перевозке или принятию спорного груза, как и гр. Борисову О.В., не являющему сотрудником ООО "Миллениум".

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о недоказанность факта принятия ООО "Миллениум" спорного груза к перевозке и факта неосновательного обогащения второго ответчика за счет истца, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска, заявленного к ООО "Миллениум".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой по ее уплате.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2016 года по делу N А55-4191/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ильина Виктора Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин