Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 11АП-12515/16

г. Самара

24 октября 2016 г.

дело N А72-8419/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2016 (резолютивная часть) по делу N А72-8419/2016 (судья Чудинова В.А.) принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242) к обществу с ограниченной ответственностью "Веспа" (ОГРН 1137329003481, ИНН 7329012394) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее - истец, АО "ГНЦ - НИИАР") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веспа" (далее - ответчик, ООО "Веспа") о взыскании неустойки в размере 388 902,57 руб.

Решением от 17.08.2016 (резолютивная часть) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что сроки выполнения работ (этапов работ) по договору определены календарным планом, при этом, в соответствии с пунктом 4.1 договора определено: начало работ - с даты заключения договора, окончание работ - 30.11.2015.

Однако, принятые на себя обязательства по договору ООО "Веспа" исполнены с существенным нарушением сроков окончания работ. Работы были выполнены в полном объеме в декабре 2015 года, что подтверждено актами о приемке выполненных работ от 24.12.2015.

Ответчиком не представлены доказательства направления уведомления или каких-либо иных документов, подтверждающих невозможности завершения работы в срок в связи с несоответствием проектно-сметной документации фактически необходимым работам в адрес АО "ГНЦ НИИАР".

Довод ответчика о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине истца, а ответчик предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств, проявив тем самым заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась по характеру обязательства, является несостоятельным и бездоказательным

Рассмотрение дела назначено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

На основании пункта 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 232.4 ГПК РФ суд 17.08. 2016 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу.

Из материалов дела следует, что 07.10.2015 между АО "ГНЦ НИИАР" (заказчик) и ЗАО "Промсервис" (головной исполнитель) заключен договор N 105/2015, согласно которому головной исполнитель обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Реконструкция и реабилитация промышленно-ливневой канализации (ПЛК) промплощадки N1" АО "ГНЦ НИИАР", в соответствии с условиями договора и своевременно, в порядке, установленном договором, передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 15 407 331,05 руб. (пункт 6.1 договора), стоимость отдельных этапов предусмотрена календарным планом (приложение N 2 к договору).

В последующем дополнительным соглашением от 23.12.2015 в указанный пункт внесены изменения, цена работ составила 14 568 506,04 руб.

Сроки выполнения работ (этапов работ) по договору определены календарным планом.

Согласно пункту 4.1 договора начало работ - дата заключения договора; окончание - до 30.11.2015.

В подтверждение выполнения и стоимости работ по вышеуказанному договору представлены акты выполненных работ от 24.12.2015.

Указывая, что работы ответчиком выполнены с нарушением срока по договору, истец заявил к взысканию неустойку в сумме 388 902,57 руб. за период с 01.12.2015 по 23.12.2015.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.3 договора N 105/2015 от 07.10.2015 за нарушение головным исполнителем срока исполнения обязательств по настоящему договору, в том числе гарантийных обязательств, головной исполнитель по требованию заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере, определяемом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее, чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных головным исполнителем.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательства, на просрочку кредитора в связи с тем, что в ходе выполнения работ было установлено несоответствие проектно-сметной документации фактически необходимым работам, в связи с чем, истец принял решение об изменении объема работ и корректировки его стоимости.

В подтверждение указанного довода ответчик представил технические решения от 21.10.2015, 23.11.2015. Окончательный объем стоимости работ был определен в дополнительном соглашении N 1 от 23.12.2015.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ).

Неисполнение заказчиком своих обязательств в соответствии с положениями статей 405 и 406 ГК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о применении к подрядчику ответственности в виде уплаты неустойки.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судом учтено, что 23.12.2015 (после окончания срока выполнения работ) сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 23.12.2015, согласно которому внесены изменения в пункт 6.1 договора в части цены договора - в текущих ценах в сумме 14 568 506,04 руб.

При этом, пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 от 23.12.2015 установлено, что с даты его подписания следующие приложения к договору от 07.10.2015 N105/2015 теряют силу: приложение N1 "техническое задание"; приложение N2 "календарный план"; приложение N3 "расчет цены договора" и вступают в силу: приложение N1 (ред.1) "техническое задание"; приложение N2 (ред. 1) "календарный план"; приложение N3 (ред. 1) "расчет цены договора".

Неотъемлемой частью дополнительного соглашения N 1 от 23.12.2015 являются следующие приложения: ЛСР N 01-02-01 И-2015/48, ЛСР N 01-02-01И-2015/33, ЛСР N04-01-04И-2015/49, ЛСР N05-01-01И-2015/17 (пункт 3 дополнительного соглашения).

Анализ приложений N 3 и N 3 (ред.1) (расчет цены договора) к договору свидетельствуют о том, что стороны изменили наименование, виды, объемы работ, например: глава 1. Подготовка территории строительства: осушение русла и заболоченного участка существующей ПЛК - 3 662 463,70 руб. (первоначальная цена -приложение N 3), новая редакция: глава 1. Подготовка территории строительства: осушение русла и заболоченного участка существующей ПЛК - 3 662 463,70 руб.; замена ж/б столбов на металлические по смете. Осушение русла и заболоченного участка существующей ПЛК -1 - 48 610,80 руб.; изменение системы устройства ограждения старого русла и заболоченного участка - ( 1 351 759,61 руб.).

Аналогичные изменения содержатся в главе 4. Объекты энергетического хозяйства (дополнено изменение объемов по смете электроснабжение ППЗРО -1 487 869,85 руб.); глава 5. Объекты транспортного хозяйства - замена покрытия из ж/б плит на щебеночное по смете Автодороги и ППЗРО - (- 856 623,89 руб.).

Ответчик также представил указанные в дополнительном соглашении от 23.12.2015 новые локальные сметные расчеты ЛСР N 01-02-01 И-2015/48, ЛСР N 01-02-01И-2015/33, ЛСР N04-01-04И-2015/49, ЛСР N05-01-01И-2015/17, основанием разработки которых указаны технические решения истца от 21.10.2015, 23.11.2015.

Согласно материалам дела все технические решения от 21.10.2015, 23.11.2015 приняты истцом и связаны с изменением технического задания, с указанием на необходимость корректировки сметной стоимости.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить определенную работу по заданию другой стороны (заказчика), в данном случае, на основании технического задания истца.

Как указано в пункте 2.1 договора работы выполняются в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждено изменение истцом 23.12.2015 своего технического задания, объемов и видов работ, что исключает само по себе их выполнение в оставленный без изменения срок работ - до 30.11.2015, и влечет за собой неизбежность смещения срока выполнения работ.

Материалами дела подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора, при которой должник не мог исполнять свои обязательства по договору в предусмотренные договором сроки, и, как следствие, отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах заявленные требования судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2016 по делу N А72-8419/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Демина