Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 09АП-28019/17

г. Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А40-229749/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Концерн "Моринформсистема-Агат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017 г.

по делу N А40-229749/16, принятое судьей Китовой А.Г. (шифр судьи 97-1917)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Современного Дизайна" (ОГРН 1157746172363, 121609, г. Москва, бульвар Осенний, д. 5, корп. 1, кВ. 71) к Акционерному обществу "Концерн "Моринформсистема-Агат" (ОГРН 1067746239230, 105275, г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 29)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасенко Ю.А. по доверенности от 16.05.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория Современного Дизайна" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Концерн "Моринформсистема-Агат" о взыскании задолженности в размере 4.000.000 руб. и неустойки в размере 61.560 руб., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года по делу N А40-229749/16 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4.000.000 руб. и неустойка в размере 51.840 руб., в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания неустойки.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 31.08.2016 г. между сторонами заключен договор N 397/20200-1/2016, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель (истец) обязуется выполнить комплекс работ и услуг по оформлению и обслуживанию экспозиции заказчика на международном военно-техническом форуме "АРМИЯ-2016", на территории военно-патриотического парка культуры и отдыха Вооруженных сил Российской Федерации "Патриот", в период с 06 по 11 сентября 2016 года, а заказчик (ответчик) обязуется принять комплекс работ и услуг, и оплатить их стоимость.

Оплата по настоящему договору производится на основании выставленного исполнителем счета в размере 100% от стоимости, указанной в п. 2.1 настоящего договора в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг (пункт 2.3 договора).

Истцом выполнены предусмотренные договором работы на сумму 5.400.000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актами выполненных работ, которые подписаны представителями сторон и заверены печатями организаций. Как усматривается из актов, работы приняты ответчиком без замечаний. Ответчиком оплата произведена частично в размере 1.400.000 руб.

Руководствуясь статьями 307 - 310, 711 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал 4.000.000 руб. задолженности. В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 61.560 руб. за период с 19.09.2016 г. по 14.11.2016 г. в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 5.5 договора, за нарушение сроков оплаты работ заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,02 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.5 договора, частично в размере 51.840 руб., в связи с тем, что расчет неустойки необходимо производить начиная с 27.09.2016 года.

Довод заявителя жалобы на необходимость применения ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию неустойки, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку суд первой инстанции правомерно указал на то, что, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств несоразмерности либо завышения размера подлежащей взысканию неустойки, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4 АПК РФ.

Кроме того, как указал ВАС РФ в вышеуказанном судебном акте, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2017 по делу N А40-229749/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Концерн "Моринформсистема-Агат" - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Концерн "Моринформсистема-Агат" (ОГРН 1067746239230) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук