Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 17АП-13605/16 (ключевые темы: публичное общество - окончание срока - исправление описки - оставление апелляционной жалобы без движения - надлежащее извещение)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 17АП-13605/16

Требование: о взыскании долга по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Пермь

29 сентября 2016 г.

Дело N А60-12020/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "СК-ПРОМАВТО",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2016 года

об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок

по делу N А60-12020/2016

по иску ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к ООО "СК-ПРОМАВТО" (ОГРН 1046301017510, ИНН 6323076061)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

определением суда апелляционной инстанции от 01.09.2016 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-13605/2016(2)-ГК) оставлена без движения до 28.09.2016 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены подлинные или надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - ПАО "РОСТЕЛЕКОМ", копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

По смыслу ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заявителю было предложено в срок до 28.09.2016 года устранить допущенные нарушения, при этом было указано на то, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Копия определения от 01.09.2016, направленная заявителю по адресу его места нахождения (620014 Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 33, оф. 17), им получена 06.09.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61499102305372.

Также информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.09.2016.

К моменту истечения срока оставления апелляционной жалобы без движения суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении ответчиком названных обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о ее возвращении из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку за подачу апелляционной жалобы на определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "СК-ПРОМАВТО".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева