Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 11АП-15184/16

г. Самара

16 ноября 2016 г.

Дело N А55-14800/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-14800/2016 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича (ОГРНИП 308745327700011, ИНН 745310520162), г. Челябинск,

к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), г. Москва,

третье лицо - Старов Александр Юрьевич, г. Самара,

о взыскании 14628 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич (далее - ИП Стоян Р.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - СПАО "Ресо-Гарантия", общество, ответчик) о взыскании 14628 руб. - неустойки за период с 08.08.2015 по 25.04.2016.

Определением суда от 24.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Старов Александр Юрьевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.07.2015 по адресу: г. Самара, 22 партсъезда, д.7А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак Е739ТМ163RUS под управлением Решетникова Сергея Юрьевича и автомобиля марки LADA LARGUS государственный регистрационный знак Т611МТ163RUS под управлением Старова Александра Юрьевича (далее - потерпевший), в результате которого автомобилю, принадлежащему Старову А.Ю., причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 06.07.2015 виновным в совершении указанного ДТП признан Решетников С.Ю., нарушивший Правила дорожного движения, в действиях Старова А.Ю. признаков административного правонарушения не усматривается.

Гражданская ответственность Старова А.Ю. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО) владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ N 0350076276 от 25.07.2014).

По заявлению Старова А.Ю. о страховой выплате по договору ОСАГО ответчик признал случай страховым и произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в общей сумме 25300 руб., в том числе: 07.08.2015 в размере 12200 руб., 09.09.2015 в размере 8600 руб., 25.04.2016 в размере 4500 руб. (после направления претензии) (л.д. 32, 35, 38).

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, Старов А.Ю. обратился в независимую оценочную организацию ООО "Центр Судебной Экспертизы", в соответствии с заключением которой N 0607150502 от 17.07.2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 20800 руб., расходы на оплату услуг оценщика составили 4500 руб.

В дальнейшем между Старовым А.Ю. (цедент) и ИП Стоян Р.С. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N САМ002021 от 01.04.2016, в соответствии с которым цедент передал цессионарию в полном объеме права требования к должнику - СПАО "Ресо-Гарантия", возникшие при повреждении транспортного средства LADA LARGUS государственный регистрационный знак Т611МТ163RUS в результате страхового события, произошедшего 06.07.2015 по адресу: г. Самара, 22 партсъезда, д.7А, по вине водителя Решетникова С.Ю., управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак Е739ТМ163RUS, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба транспортного средства, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту (л.д. 39).

О состоявшейся уступке права требования и необходимости перечисления денежных средств истцу ответчик был уведомлен, о чем свидетельствует уведомление о переходе прав требования.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.05.2016 с требованием не позднее 5 дней с момента получения настоящей претензии произвести выплату неустойки, предусмотренной абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в размере 14628 руб., начисленной за период с 08.08.2015 по 25.04.2016, исходя из 1% от суммы страхового возмещения (л.д.42).

Данная претензия получена ответчиком 01.06.2016 (л.д. 43) и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 20, 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы 2, 3 пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) указано, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 58 Постановления N 2 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления N 2, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 01.09.2014.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная данным пунктом неустойка уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Из материалов дела усматривается, что 23.07.2015 в адрес ответчика от Старова А.Ю. поступило заявление о прямом возмещении убытков, СПАО "Ресо-Гарантия" организовало осмотр поврежденного транспортного средства, его независимую экспертизу, по результатам которой 07.08.2015 произвело выплату страхового возмещения в размере 12200 руб., поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в указанном истцом периоде для исчисления неустойки просрочки рассмотрения и выплаты страхового возмещения ответчиком не допущено, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2016 года по делу N А55-14800/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов