Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 17АП-13001/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

15 ноября 2016 г.

Дело N А60-21157/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ОГРН 1069673002101, ИНН 6673137722) - не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564) - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "УЖК-ЖКО Екатеринбург" - не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2016 года

по делу N А60-21157/2016,

принятое судьей П. Н. Киреевым,

по заявлению закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания"

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УЖК ЖКО-Екатеринбург"

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

установил:

Закрытое акционерное общество "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее - ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 06.04.16 N 29-05-20-50 (изготовлено в полном объеме 08.04.2016) о привлечении к административной ответственности, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 21.07.2016) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление изменено судом в части размера штрафа, арбитражный суд определил штраф в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество приводит доводы об отсутствии оснований для передачи технической документации, поскольку не представлены доказательства заключения ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" договора управления спорным многоквартирным домом с собственниками помещений в данном доме. Указывает, что уведомление от собственников о смене управляющей компании и расторжении договора управления не поступало. На дату составления протокола договор управления от 06.12.2015, заключенный ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" и собственниками спорного многоквартирного дома, не был прекращен. Общество полагает, что в его действиях нет вины. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ч. 1 ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УЖК ЖКО- Екатеринбург".

Третье лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит решение оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11.03.2016 в адрес Департамента поступило заявление ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" (вх. N 29-01-01-8106/13), в котором сообщалось, что техническая документация на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировоградская, 17, в адрес ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" не передана.

В результате рассмотрения заявления Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области установлено, что ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" не передана ООО "УЖК ЖКО- Екатеринбург" техническая документация на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировоградская, 17, в течение 2 рабочих дней со дня получения уведомления от ООО "УЖК ЖКО- Екатеринбург", то есть до 09.02.2016 включительно, ввиду возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательств по управлению таким домом у ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", выбранного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, решение которого оформлено протоколом от 23.12.2015.

В отношении закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" составлен протокол об административном правонарушении N 29-05-13-115 от 28.03.2016.

06.04.2016 вынесено постановление N 29-05-20-50 о привлечении закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, закрытое акционерное общество "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, снизил размер штрафа до 75 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

Частью 9 названной статьи Кодекса установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

На основании ч. 1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

По правилам ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии с п. 22 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, обязана уведомить вновь избранную организацию о дате, времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов.

Согласно ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В силу п. 19 Правил N 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное п. 18 указанных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном п. 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подп. "б" п. 4 Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 7 ст. 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы в течение двух рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как указано в ч. 3 ст. 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со ст. 199 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с ч. 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Из материалов дела следует, согласно протоколу от 23.12.2015 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 17 по ул. Кировградская в г. Екатеринбурге собственниками указанного дома было принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", и что Департаментом принято решение о включении данного многоквартирного дома в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург".

Уведомление N 3090 от 05.02.2016 г. о смене способа управления с приложением протокола получено ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" 05.02.2016, о чем свидетельствует соответствующая отметка на уведомлении.

По правилам ч.ч. 1, 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации закрытому акционерному обществу "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" следовало передать обществу с ограниченной ответственностью "УЖК "ЖКО-Екатеринбург" техническую документацию на многоквартирный дом в течение 2 рабочих дней со дня возникновения в соответствии с ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательств по управлению таким домом у новой управляющей организации.

Таким образом, с учетом положений ч. 7 ст. 162 ЖК РФ, обязанность по управлению спорным домом возникла у новой управляющей организацией не позднее, чем с 24.01.2016 г.

Следовательно, у общества с 26.01.2016 возникла обязанность передать ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" техническую документацию на многоквартирный дом.

Вместе с тем техническая документация ООО "УЖК "ЖКО-Екатеринбург" заявителем не передана, в связи с чем приступить к выполнению договора новая управляющая компания в установленный срок не имела возможности.

В результате бездействия ООО "Орджоникидзевская УЖК" допущено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ.

Факт правонарушения подтвержден материалами дела, заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии события вменяемого правонарушения.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, свидетельствующие об отсутствии доказательств заключения ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" договора управления спорным многоквартирным домом в соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ отклонены как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Отсутствие такого договора управления не свидетельствует о не заключении договора с ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург".

По правилам ч. 1 ст. 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

К числу указанных сведений отнесены, в том числе, дата и номер договора управления многоквартирным домом.

В реестр лицензий, информация из которого носит публичный характер, Департаментом 03.02.2016 внесены сведения об осуществлении ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург" деятельности по управлению многоквартирным домом. Таким образом, дата возникновения обязательств ООО "УЖК-ЖКО Екатеринбург" по управлению многоквартирным домом могла быть определена заявителем по данным реестра.

То обстоятельство, что договор управления с ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" с собственниками не был расторгнут, не влияет на квалификацию действий заявителя, поскольку при избрании собственниками иной управляющей компании и заключении одним из собственников договора управления МКД, при том, что данная информация было общедоступна на официальном сайте для раскрытия информации, в том числе по исключению спорного жилого дома из управления заявителя, общество как профессиональный участник рынка в сфере жилищно-коммунального хозяйства могло и должно было инициировать расторжение договора, при этом данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не являлось существенным препятствием для передачи технической документации.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере санкции ч.1 ст.7.23.2 КоАП РФ.

Между тем суд первой инстанции применил правила, предусмотренные ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снизил размер административного штрафа в два раза - до 75 000 руб.

Департаментом данные выводы не оспариваются, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вмешательства в обжалуемый судебный акт.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, апелляционный суд не усматривает оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного. Последующее собрание собственников жилых и нежилых помещений о выборе заявителя в качестве управляющей компании не влияет на оценку правонарушения как малозначительного, поскольку не относится к обстоятельствам совершения правонарушения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2016 года по делу N А60-21157/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Е. Е. Васева Л. Х. Риб