Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 11АП-11969/16

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

21 сентября 2016 г.

Дело N А55-9839/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Малыгина Егора Евгеньевича - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - Карлова О.А., доверенность от 22.12.2015 N 12-9145,

от Администрации сельского поселения Светлодольск муниципального района Сергиевский Самарской области - не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Малыгина Егора Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2016 года по делу N А55-9839/2016 (судья Гордеева С.Д.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

к арбитражному управляющему Малыгину Егору Евгеньевичу, г. Самара,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации сельского поселения Светлодольск муниципального района Сергиевский Самарской области,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Малыгина Егора Евгеньевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда 1 инстанции от 27 июля 2016 года арбитражный управляющий Малыгин Егор Евгеньевич привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда 1 инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, освободив от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявить устное замечание.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация сельского поселения Светлодольск муниципального района Сергиевский Самарской области отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Самарской области поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный управляющий и Администрация сельского поселения Светлодольск муниципального района Сергиевский Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.3 ст.156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие арбитражного управляющего и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Росреестра по Самарской области, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2009 по делу N А55-6123/2005 СПК (артель) "Победа" признана несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Малыгин Е.Е.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2016 г. производство по указанному делу о несостоятельности (банкротстве) СПК (артель) "Победа" прекращено (л.д.91-103).

Управлением Росреестра по Самарской области при рассмотрении жалобы администрации сельского поселения Светлодольск муниципального района Сергиевский Самарской области на действия арбитражного управляющего СПК (артель) "Победа" Малыгина Егора Евгеньевича установлено, что он, являясь конкурсным управляющим СПК (артель) "Победа", допустил нарушения законодательства о банкротстве, а именно: пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1 и 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

20.04.2016 по данному факту Управление Росреестра по Самарской области в отношении арбитражного управляющего Малыгина Е.Е. был составлен протокол N 00116316 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (л.д.5- 7).

На основании изложенного Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Малыгина Е.Е. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, в котором, в том числе, должны содержаться сведения о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди, а также о сформированной конкурсной массе.

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" установлено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Из указанного протокола об административном правонарушении других материалов дела следует, что у должника имеются следующие кредиторы:

-кредитор первой очереди - Тюпаев Анатолий Алексеевич с суммой требования 810 970,35 руб.,

-кредиторы третьей очереди - ФНС России с суммой требования 3 014 620 руб. и ООО "НИКА 2005" с суммой требований 3 213 136 руб.

Кроме того, как следует из отчета конкурсного управляющего должника Карачева Ю.М. от 29.10.2015, в период проведения процедуры конкурсного производства была сформирована конкурсная масса, проводились инвентаризация и оценка имущества должника (л.д.28-43).

В отчете конкурсного управляющего Малыгина Е.Е. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства СПК (артель) "Победа" от 15.01.2016, представленном в материалы дела N А55-6123/2005 и рассмотренном судом, названные сведения отсутствуют, что указывает на нарушение пункта 2 статьи 143 Закона (л. д.12-17).

Таким образом, арбитражный управляющий Малыгин Е.Е. обязанности, возложенные на него действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), не исполнил, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что арбитражным управляющим были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность, Малыгин Е.Е. не представил.

Применительно к положениям п.2 ст.2.1 КоАП РФ вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, материалами дела доказана.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ арбитражным управляющим не представлено доказательств исключительности данного конкретного случая.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона, а также в нарушении охраняемых законом прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, правовых оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным из материалов дела не усматривается.

На данные обстоятельства правомерно указано в обжалуемом решении суда 1 инстанции.

С учетом этого суд 1 инстанции обоснованно привлек арбитражного управляющего Малыгина Е.Е. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб., т.е. в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной правовой нормы.

С учетом изложенного доводы, приведенные Малыгиным Е.Е. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда 1 инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2016 года по делу N А55-9839/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Апаркин

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная