Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 17АП-9365/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

23 сентября 2016 г.

Дело N А50-2798/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Назарова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Косых Минслу Мажитовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2016 года

по делу N А50-2798/2016,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску ООО "Пермское моделирование комфорта" (ОГРН 5085904000925, ИНН 5904199815)

к индивидуальному предпринимателю Косых Минслу Мажитовне (ОГРНИП 311590406300011, ИНН 590402467075)

о взыскании задолженности и пени за оказанные жилищно-коммунальные услуги,

установил:

ООО "Пермское моделирование комфорта" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Косых М.М. (ответчик) о взыскании 340 889,09 руб. задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2013 года по декабрь 2014 года, 91 245,15 руб. пени за период с 11.03.2013 по 08.04.2016.

Решением суда от 13.05.2016 иску удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 340 889,09 руб. задолженности, 91 245,15 руб. пени, 11 643 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 4 001,40 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ИП Косых М.М. обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истец находится в процессе банкротства, фактически коммунальные услуги поставляет ООО "УК "Техомфорт", которое к участию в деле в качестве третьего лица не привлечено. У ответчика отсутствуют сведения о том, что с какого момента истец прекратил предоставлять коммунальные услуги.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Пермское моделирование комфорта" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. КИМ, 74. Способ управления выбран на общем собрании собственников помещений в форме заочного голосования (протокол от 13.05.2011).

ИП Косых М.М. является собственником встроенных нежилых помещений общей площадью 322,1 кв.м., расположенных на первом этаже и в подвале (номера на поэтажном плане: подвал - N 1-6, эт. 1 - N 1-22) многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Ким, 74, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.05.2012, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N90-14594148 от 04.02.2016.

Ссылаясь на то, что в период с февраля 2013 года по декабрь 2014 года оказанные ответчику коммунальные услуги не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и пени.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания коммунальных услуг подтвержден документально, приняв во внимание договор на оказание услуг N М008УК от 01.06.2011 с ООО ЭкоСистема", договор N ТД-46/2013 от 30.06.2013 на оказание услуг по вывозу ТБО и КГМ с ООО "ТД "Буматика", договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод N 116416 от 22.06.2011 с ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья", договор электроснабжения N М-2117 от 16.06.2011 с ПАО "Пермская энергосбытовая компания", договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) N 40-207 от 01.06.2011 с ООО "Пермская сетевая компания", договор подряда на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда от 01.06.2012 с ООО "Импульс", договор оказания услуг по уборке придомовой территории от 01.06.2011 с ООО "Философия чистоты", договор подряда N 01/11 от 01.11.2013 с ООО "Континент". Суд исходил из того, что на ответчике как на собственнике помещений лежит обязанность по его содержанию (ст.210 ГК РФ, ст.153, 154), в том числе, по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (ст.158 ЖК РФ), при этом управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, выделяя их в отношении каждого собственника. Поскольку ответчик размер задолженности не опроверг, суд взыскал основной долг в заявленном размере, начислив на него пеню в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ, согласно расчету истца.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В апелляционной жалобе ответчик фактическое оказание услуг и их потребление не оспаривает, не представляет возражений относительно размера взысканной задолженности.

Вместе с тем ссылается на то обстоятельство, что в настоящее время истец находится в процедуре банкротства, а коммунальные услуги поставляются ООО "УК "Техомфорт".

Доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку не подтверждены документально. Из материалов дела не усматривается, что в спорный период образования задолженности по оплате коммунальных услуг имела место смена управляющей организации, оказание услуг истцом подтверждено материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания ч. 1 ст. 51 АПК РФ следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Основанием же для отмены судебного акта в силу п. 4 ч.4 ст. 270 АПК РФ является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Обжалуемое решение не содержит выводов о правах и обязанностях указанного лица, в связи с чем довод о не привлечении ООО "УК "Техомфорт" к участию в деле в качестве третьего лица отмену обжалуемого судебного акта не влечет.

При таких обстоятельствах задолженность по оплате коммунальных услуг взыскана с ответчика в заявленном размере законно и обоснованно.

Расчет пени, произведенный судом первой инстанции в порядке ч.14 ст.155 ЖК РФ на 91 245,145 руб. за период с 11.03.2013 по 08.04.2016, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2016 года по делу N А50-2798/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.Ю. Назарова