Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 11АП-13963/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

03 ноября 2016 г.

Дело N А55-4805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы - представитель Колядаев Р.Н. по доверенности от 08.04.2016 г.;

от конкурсного управляющего Севостьянова О.Н. - представитель Малышева Н.А. по доверенности от 21.04.2016 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Севостьянова О.Н. по делу N А55-4805/2014 (судья Агеева Г.М.) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Таксоремсервис" (ИНН 6312004996, ОГРН 1036300120350),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2014 года ОАО "Таксоремсервис", ИНН 6312004996 признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении ОАО "Таксоремсервис", ИНН 6312004996 открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника ОАО "Таксоремсервис", ИНН 6312004996 утвержден Севостьянов Олег Николаевич.

Федеральная налоговая служба (далее по тексту - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в арбитражный суд с жалобой об оспаривании действий конкурсного управляющего Севостьянова О.Н., вх. N 29717, в которой просила признать бездействие арбитражного управляющего ОАО "Таксоремсервис" Севостьянова Олега Николаевича как ненадлежащим (недобросовестным), нарушающим права кредиторов и уполномоченного органа, выразившиеся:

в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с Жегаловой О.Н. в размере 19 108 213 руб. 07 коп. и Коннова А.И. в размере 3 236 902 руб. 83 коп.;

в непринятии мер по возврату следующего имущества ОАО "Таксоремсервис" в судебном порядке:

1. Нежилое помещение 1 этаж: комнаты N 1, 5-25, 27-30, расположенное по адресу г.Самара, ул. Литвинова, 302, общей площадью 4 580,6 кв.м.

2. Административное здание 4 этажа, расположенное по адресу г. Самара, ул. Литвинова, 302, общей площадью 1 247.2 кв.м.

3. Нежилое здание 1 этаж, расположенное по адресу г. Самара, ул. Литвинова, 302, общей площадью 40.5 кв.м.

4. Складское здание 2 этажа, расположенное по адресу г. Самара, ул. Литвинова, 302, общей площадью 546.6 кв.м.

5. Нежилое здание 1, расположенное по адресу г. Самара, ул. Литвинова, 302, общей площадью 82.1 кв.м.

6. Склад 1 этаж, расположенный по адресу г. Самара, ул. Литвинова, 302, общей площадью 728 кв.м.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции представитель уполномоченного органа заявил об уточнении заявленных требований, в которых просил признать бездействие арбитражного управляющего ОАО "Таксоремсервис" Севостьянова Олега Николаевича как ненадлежащим (недобросовестным), нарушающим права кредиторов и уполномоченного органа, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке с Жегаловой О.Н. в размере 19 108 213 руб. 07 коп. и Коннова А.И. в размере 3 236 902 руб. 83 коп. неправомерными, нарушающими права и законные интересы лица, участвующего в деле о банкротстве - ФНС России.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2016 г. уточнения ФНС России к жалобе об оспаривании действий конкурсного управляющего Севостьянова О.Н., вх. N 29717 приняты.

Жалоба ФНС России об оспаривании действий конкурсного управляющего Севостьянова О.Н. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. апелляционная жалоба уполномоченного органа принята к производству, судебное заседание назначено на 27 октября 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 27 октября 2016 г. представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего Севостьянова О.Н. с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2016 г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Севостьянова О.Н. по делу N А55-4805/2014, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы материального права, основанием удовлетворения заявления на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Правилами главы VII Закона о банкротстве установлен порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе регламентированы полномочия конкурсного управляющего

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, поэтому на достижение этой цели и должна быть направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве.

Согласно статьи 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит в том числе принятие в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации, привлечение оценщика для оценки имущества должника, в случаях предусмотренных Законом о банкротстве, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, обеспечение его сохранности.

Также в обязанности конкурсного управляющего относится предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве, требований

Как следует из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника по результатам которой была выявлена дебиторская задолженность Жигаловой О.Н. и Коннова А.И. в общей сумме 22 345 115 руб. 90 коп.

Указанная дебиторская задолженность возникла в результате заключения договоров мены. Учитывая интересы должника и кредиторов, заключающиеся, прежде всего, в возврате имущества должника, отчужденного по договорам мены, в конкурсную массу, а также затруднительность исполнения решений судов о взыскании задолженности в значительных размерах с физических лиц, конкурсным управляющим было направлено заявление в суд о расторжении договоров мены и возврате имущества в конкурсную массу. Между тем, в удовлетворении данного заявления было отказано (решение Кировского районного суда г. Самары от 14.08.2014).

В дальнейшем по обращению конкурсного кредитора ООО "Самарское агентство консалтинга и оценки" о необходимости оценки дебиторской задолженности и вынесения на собрание кредиторов вопроса о реализации дебиторской задолженности, конкурсным управляющим была осуществлена оценка данной дебиторской задолженности (отчет об оценке N 03/08-2015 (1) от 05.11.2015 года. Дебиторская задолженность была оценена в размере 3 232 600 руб.

Решением собрания кредиторов от 12.11.2015 года был определен порядок, условия, сроки реализации дебиторской задолженности, утверждена начальная продажная цена на уровне, определенном отчетом об оценке.

Из материалов дела и пояснений представителя уполномоченного органа данных в судебном заседании в суде апелляционной инстанции следует, что ни отчет об оценке, ни утвержденная начальная продажная цена, ни решение собрания кредиторов о реализации дебиторской задолженности не только не были оспорены кредиторами и уполномоченным органом, но даже и не поднимался вопрос об отсутствии целесообразности реализации дебиторской задолженности.

В такой ситуации, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, дальнейшие действия конкурсного управляющего, направленные на реализацию дебиторской задолженности, представляют собой выполнение полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве, в соответствии с принятым решением собрания кредиторов и, соответственно, направлены на защиту интересов кредиторов и должника.

Также материалами дела и пояснениями представителя уполномоченного органа и конкурсного управляющего подтверждается факт того, что ФНС России результаты торгов по продаже дебиторской задолженности также оспорены не были.

Довод уполномоченного органа о возможности взыскания дебиторской задолженности в большем размере нежели посредством ее реализации подлежит отклонению вследствие его предположительного характера, основанного исключительно на полученной налоговым органом информации о наличии у дебиторов иного имущества.

Доказательств того, что указанное имущество, с учетом его реального состояния, может быть реализовано по цене равной дебиторской задолженности уполномоченный орган, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Суд первой инстанции верно отметил в обжалуемом судебном акте о том, что конкурсный управляющий вправе запрашивать информацию лишь об имуществе должника, информация о наличии какого-либо имущества у третьих лиц, в том числе у физических лиц - дебиторов предприятия должника конкурсному управляющему не предоставляется в силу требований пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Данная информация могла быть получена налоговым органом, как органом публичной власти, что и было им сделано при подготовке рассматриваемой жалобы.

Однако данная информация конкурсному управляющему должнику и собранию кредиторов ранее представлена не была.

Доказательств недобросовестного поведения арбитражного управляющего Севостьянова О.Н. при проведении процедуры конкурсного производства заявитель жалобы не представил.

Кроме того, ФНС России, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований конкурсных кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника, в нарушении требованиям ст. 65 АПК РФ, не представил документального обоснования ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав должника или его кредиторов, а также причинения или возможности причинения имущественного ущерба интересам кредиторов должника.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также отсутствие доказательств наличия в действиях конкурсного управляющего Севостьянова О.Н. нарушений требований Закона о банкротстве при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Таксоремсервис", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФНС России.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе повторяющие доводы первоначального заявления, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2016 г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Севостьянова О.Н. по делу N А55-4805/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Севостьянова О.Н. по делу N А55-4805/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова