Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 17АП-15121/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

10 ноября 2016 г.

Дело N А60-4009/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.

при участии:

от истца ООО "ХАЙТЕД-РЕГИОН" - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика ООО "СТРОЙМОНТАЖУРАЛ" - Санникова М.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 09.03.2016

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажУрал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2016 года

по делу N А60-4009/2016,

принятое судьей А.А.Маловым

по иску общества с ограниченной ответственностью "ХАЙТЕД-РЕГИОН" (ОГРН 5087746526445, ИНН 7736587510)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажУрал" (ОГРН 1126670022951, ИНН 6670383984)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "М-Сервис"

о взыскании 3 700 000 руб. 00 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ХАЙТЕД-РЕГИОН" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажУрал" убытков в сумме 3 700 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с уничтожением оборудования в результате пожара, а также - 41 500 руб. 00 коп. в возмещении уплаченной государственной пошлины;- 25 000 руб. 00 коп. судебные расходы на проведение истцом экспертизы;- 67 000 руб. 00 коп. в возмещение по оплате судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что суд по делу должен быть доказан факт причинения вреда и размер понесенных убытков; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение вреда в результате виновных действий (бездействия) ответчика; в нарушение пунктов 5.3, 7.2, 7.6, 7.8 договора аренды истец не проводил периодическое техобслуживание оборудования, не ознакомил сотрудников ответчика с правилами эксплуатации и передачи ответчику инструкции по эксплуатации оборудования; заключение АНО "Судебная экспертиза" подтверждает, что техобслуживание оборудования не проводилось; ответчик не допускал нарушение Правил противопожарного режима в РФ, предписаний об устранении таких нарушений уполномоченными органами и истцом не выносились; заключение по результатам судебной экспертизы подтверждает отсутствие вины ответчика; выводы эксперта Алексеева С.Г. (УМНЭ "Центр ООО "МаркА") о том, что причиной возникновения пожара способствовал разлив дизельного топлива является предположительным, документально не подтверждается; в материалах дела отсутствуют доказательства, что было превышение допустимых значений силы тока при эксплуатации оборудования; в деле отсутствуют доказательства, что ответчик нарушал правила эксплуатации оборудования; суд не исследовал вопрос об уничтожении оборудования (его утилизации).

Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом, арендодатель и ответчиком, арендатор заключен договор аренды N HRG-Р-R300-535-14 от 15.12.2014.

Согласно условиям договора объектом аренды является оборудование:

- дизель-генераторная установка, серийный номер: FGWHPES1АСТТ00201, дополнительные топливные емкости объемом 1 куб.м., кабель электрический, распределительные шкафы, бытовка операторов.

После окончания срока аренды, расторжении или досрочном прекращении действия договора, арендатор (ответчик) обязан вернуть арендодателю (истцу) оборудование (пункт 5.6 договора).

Как следует из материалов дела оборудование предано арендатору в рабочем состоянии, претензий не имеется.

Оборудование находилось на строительной площадке "Про-Бизнес Парк" по адресу г. Екатеринбург, Полевской тракт, 13 км.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2015, в период действия договора аренды 09.04.2015 произошел пожар в

дизель генераторной установке.

В результате пожара уничтожена дизель-генераторная установка, серийный номер: FGWHPES1АСТТ00201. После пожара указанное оборудование имеет термические повреждении в виде полного выгорания всех горючих элементов патрубков изоляционного слоя жил электрических проводов. Конструкция воздушного фильтра имеет полное выгорание. На впускном коллекторе конструкция турбины имеет оплавление и частичное разрушение. На заправочной горловине отсутствует крышка. На стартере имеется облом плюсового провода. Плюсовой провод до клеммы АКБ отсутствует. Топливный бак заполнен топливом более чем на половину.

Истец предъявил ответчику претензию о возмещении ущерба в виде возмещения стоимости уничтоженного оборудования в сумме 3 700 000 руб.

Согласно ответу на претензию - от 12.11.2015 исх. N 68 ответчик отказался выполнить требование истца, указав на не подтверждение вины ответчика в утрате оборудования.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт причинения истцу убытков по вине ответчика подтвержден материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда, указывает на то, что вина ответчика в уничтожении арендованного оборудования в результате пожара отсутствует. При этом истец способствовал возникновению пожара.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа ли в состоянии, обусловленном договором.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 2, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Названное положение Гражданского кодекса Российской Федерации, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, поскольку федеральный законодатель - в целях достижения баланса конституционно защищаемых ценностей и целей - был вправе в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ установить ограничение прав и свобод одних лиц в интересах других (определение от 17 октября 2006 года N 413-О).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Согласно пункту 8.5 договора аренды N HRG-Р-R300-535-14 от 15.12.2014, в случае утраты или возникновения неустранимых повреждений оборудования по вине арендатора, арендатор обязан оплатить арендодателю

полную стоимость оборудования, указанную в спецификации.

В качестве приложения к договору сторонами (как истцом, так и ответчиком) подписана спецификация, согласно которой стоимость оборудования составляет 3 700 000 руб.

Кроме того, стороны при заключении договора согласовали, что арендатор своими силами и за свой счет обязан обеспечить выполнение требований пожарной безопасности и укомплектовать строительную площадку

с размещенным оборудованием первичными средствами пожаротушения по нормам в соответствии с ППБ 01-3 Пункт 6.15 договора. А также арендатор за свой счет обеспечивает закупку топлива, его приемку, обеспечивает его хранение, обеспечивает своевременную заправку резервных топливных баков

(пункт 6.6 договора).

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

Из представленных в дело постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2015 г., заключения судебной экспертизы АНО "Судебная экспертиза", сделать однозначный вывод о причинах пожара невозможно. Выводы экспертов носят вероятностный характер.

При этом доказательств того, что в рассматриваемом случае пожар возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы, либо действий третьих лиц, за которые должник не отвечает, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение вреда в результате виновных действий (бездействия) ответчика, техобслуживание оборудования истцом не проводилось; ответчик не допускал нарушение Правил противопожарного режима в РФ, предписаний об устранении таких нарушений уполномоченными органами и истцом не выносились, отсутствуют доказательства, что было превышение допустимых значений силы тока при эксплуатации оборудования; в деле отсутствуют доказательства, что ответчик нарушал правила эксплуатации оборудования, отклоняются.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Между тем, ответчик, являясь лицом, которое несет ответственность за нарушение обязательства, не доказал обстоятельства, являющихся основанием для освобождения его от ответственности за причинение вреда.

Кроме того, из заключения эксперта Алексеева С.Г. (УМНЭ "Центр ООО "МаркА") 02/06/15, следует, что возникновению пожара способствовал разлив дизельного топлива марки Е и его концентрация в районе установленного очага пожара, что свидетельствует о явных нарушениях, допущенных именно ответчиков при эксплуатации оборудования.

Довод заявителя жалобы о том, материалами дела не доказан факт уничтожения оборудования (его утилизации), отклоняется, поскольку опровергается имеющимся в деле договором N 15 от 21.12.2015 г. об утилизации, актом приема-передачи о передаче сгоревших остатков оборудования третьему лицу ООО "М-Сервис" на утилизацию (л.д.160-165, том 1).

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что нарушение договорных обязательств было вызвано обстоятельствами, исключающими вину ответчика, суд первой инстанции обоснованно взыскал убытки с ответчика.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2016 года по делу N А60-4009/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2016 года по делу N А60-4009/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова