Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 11АП-9097/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

гор. Самара

14 сентября 2016 г.

Дело N А55-2217/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2016 года, принятое по делу N А55-2217/2016 (судья Веремей Л.Н.)

по иску Акционерного общества "Военторг-Центр" (ОГРН 1096658012076)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН 1046300783231),

с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Гермес"

о взыскании 10 581 990 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Синелобов А.П. представитель по доверенности N 36/16 от 12.08.2016;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Акционерное общество "Военторг-Центр" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" о взыскании 10 581 990 руб. неосновательного обогащения за период с 01 февраля 2015 года по 31 июля 2015 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2016 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Общество с ограниченной ответственностью "Гермес".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2016 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Олимп" в пользу Акционерного общества "Военторг-Центр" 10 581 990 руб. неосновательного обогащения и 75 910 руб. расходы по оплате госпошлины.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Олимп", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 27 июня 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 25 июля 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 08 сентября 2016 года на 14 час. 40 мин.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Гермес" и ОАО "Управление торговли Приволжского региона" был заключен договор аренды нежилых помещений N А68/12 от 01 августа 2012 года.

04 сентября 2012 года ОАО "Управление торговли Приволжского региона" было реорганизовано и прекратило свое существование. Правопреемником ОАО "Управление торговли Приволжского региона", которому перешли все права и обязанности предшественника стало ОАО "Управление торговли Центрального военного округа".

15 января 2013 года между ООО "Гермес" и ОАО "Управление торговли Центрального военного округа" было подписано дополнительное соглашение N Д9/13 к договору аренды нежилых помещений N А68/12, согласно которому ООО "Гермес" была увеличена площадь арендуемых помещений, и размер ежемесячной арендной платы составил 1 763 665 руб.

03 декабря 2013 года собранием акционеров ОАО "Управление торговли Центрального военного округа" было принято решение о переименовании общества в ОАО "Военторг-Центр".

05 августа 2015 года собранием акционеров принято решение о внесении изменений в учредительные документы о смене наименования на АО "Военторг-Центр".

Срок действия договора аренды истек 30 июня 2013 года. Новый договор аренды с ООО "Гермес" не заключался, дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды не подписывалось. Таким образом, ООО "Гермес" было обязано в течение одного дня освободить занимаемые помещения и передать их по акту приема-передачи АО "Военторг-Центр", однако в нарушение условий договора, ООО "Гермес" продолжило незаконно занимать помещения.

В связи с вышеизложенным АО "Военторг-Центр" обратилось в суд с иском об обязании ООО "Гермес" освободить занимаемые помещения.

18 июня 2015 года требования АО "Военторг-Центр" об обязании ООО "Гермес" освободить занимаемые помещения были признаны судом законными и обоснованными (дело N А55-14409/2013).

Согласно пункту 6.26 договора аренды в случае, если Стороны не подпишут новый договор аренды, либо не пролонгируют настоящий договор аренды, Арендатор обязан освободить помещение и вернуть его по Акту приема-передачи Арендодателю.

Однако ООО "Гермес" по истечении срока действия договора помещения не освободило, в связи с чем АО "Военторг-Центр" было вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании задолженности за незаконное нахождение в помещениях. В ходе рассмотрения дела, требования АО "Военторг-Центр" о взыскании задолженности были удовлетворены (дело N А55-18016/2014).

В настоящее время АО "Военторг-Центр" стало известно о том, что ООО "Олимп" является пользователем помещений, расположенных по адресу: гор. Самара, ул. Товарная, д. 37, на основании несогласованной переуступки прав и обязанностей по договору аренды N б/н от 11 августа 2014 года, заключенного между ООО "Гермес" в пользу ООО "Олимп".

Однако Истец своего согласия ни ООО "Гермес", ни ООО "Олимп" на аренду принадлежащих ему помещений не давал, из чего следует, что Ответчик занимает помещения и извлекает из этого прибыль незаконно, при этом, не производя никаких оплат. В то время, как Истец, являясь, собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: гор. Самара, ул. Товарная, 37, несет убытки в виде неполучения причитающихся ему арендных платежей, а также убытки по оплате потребляемых коммунальных услуг.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта незаконного использования помещений без надлежащей оплаты.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел договор аренды N А65/12 от 01 августа 2012 года, продленный на неопределенный срок, права по которому перешли к ответчику от ООО "Гермес".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Основанием для законного использования спорного помещения ответчик указывает договор аренды N А65/12 от 01 августа 2012 года, продленный на неопределенный срок, права по которому перешли к ответчику от ООО "Гермес".

При этом, как установлено по делу N А55-14409/2013 срок действия вышеуказанного договора аренды истек 30 июня 2013 года. Новый договор аренды с ООО "Гермес" не заключался, дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды не подписывалось.

При этом, согласно пункту 6.26 договора аренды в случае, если Стороны не подпишут новый договор аренды, либо не пролонгируют настоящий договор аренды, Арендатор обязан освободить помещение и вернуть его по Акту приема-передачи Арендодателю.

По смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2015 года, принятое по делу N А55-14409/2013 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора ввиду различного субъектного состава лиц, участвующих в деле.

В то же время, исходя из смысла статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу судебный акт обладает силой закона применительно к определенным, установленным и оцененным судом правоотношениям. Выводы суда и его оценка, не обладая признаками доказательств (с учетом буквального толкования части 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) имеют значение для правильного рассмотрения иных дел, связанных с ранее рассмотренными определенными фактическими обстоятельствами.

Как установлено решением Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2015 года, принятым по делу N А55-14409/2013 и подтверждается материалами настоящего судебного дела, договор аренды спорных помещений, об уступке прав по которому ссылается ответчик, был прекращен.

Следовательно, ссылка заявителя жалобы на переуступку ему от ООО "Гермес" прав по прекращенному договору аренды, является несостоятельной и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Относительно самого существа исковых требований следует отметить.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик в силу незаконного, фактического использования помещений, извлекает прибыль от их сдачи в субаренду. Помимо этого, у Истца отсутствует доступ на территорию в связи с нахождением принадлежащих Истцу помещений под охраной частного охранного предприятия.

Размер арендной платы установленной договором аренды, заключенным с ООО "Гермес" составлял 1 763 665 руб., такую же сумму должно оплачивать и ООО "Олимп" за незаконное нахождение в помещениях Истца.

Общая задолженность за незаконное использование помещений ООО "Олимп" в период с 01 февраля 2015 года по 31 июля 2015 года составляет 10 581 990 руб.:

- за февраль 2015 года - 1 763 665 руб.;

- за март 2015 года - 1 763 665 руб.;

- за апрель 2015 года - 1 763 665 руб.;

- за май 2015 года - 1 763 665 руб.;

- за июнь 2015 года - 1 763 665 руб.;

- за июль 2015 года - 1 763 665 руб.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого.

Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и подтверждение факта нахождения имущества в обладании лица.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которого риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

На основании установленных обстоятельств дела, исходя из указанных норм права, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 10 581 990 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2016 года, принятого по делу N А55-2217/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2016 года, принятое по делу N А55-2217/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Олимп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев