Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 11АП-13768/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

1 ноября 2016 г.

Дело N А65-3659/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 августа 2016 года по делу N А65-3659/2016 (судья Хуснутдинова А.Ф.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АТМ", Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 1111650015223, ИНН 1650228290) к обществу с ограниченной ответственностью "КМ", Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 1111650015234, ИНН 1650228300) о взыскании 55 000 руб. основного долга, 1 166,30 руб. по ставке 2 % годовых согласно условиям договора, 5 160,98 руб. за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АТМ" (далее - ООО "АТМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КМ" (далее - ООО "КМ", ответчик) о взыскании 55 000 руб. долга по договору займа N 6/юр от 28.01.2015, 1 166 руб. 30 коп. процентов, 5 160 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2015 по 18.02.2016, и процентов по ставке 8,25% годовых по день фактического исполнения обязательств по возврату займа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2016 по делу N А65-3659/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 55 000 руб. долга по займу, 72,32 руб. процентов по займу по ставке 2 % годовых согласно условиям договора, 1 247,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и с 02.08.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга по займу, исходя из ставки 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика взыскано 2 253 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. С истца взыскано 200 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части размера взыскиваемых процентов в сумме 1 320 руб. 13 коп. отменить и принять новое решение, которым снизить размер процентов до 1 247 руб. 81 коп.

В качестве оснований для отмены обжалуемого в части решения суда заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решение суда только в обжалуемой ответчиком части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого в части решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "КМ" (заемщик) и ООО "АТМ" (заимодавец) был заключен договор займа N 6/юр от 28.01.2015 (далее - договор займа), по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 55 000 руб., а заемщик обязуется полностью возвратить заимодавцу такую же сумму по окончании действия договора - до 30.12.2015 и уплатить займодавцу проценты на заемные средства в размере 2 (двух) процентов годовых (разделы 1, 2, 3 договора).

Денежные средства по договору займа в размере 55 000 руб. были перечислены истцом ответчику платежным поручением N 29 от 28.01.2015.

03.02.2015 сторонами заключено соглашение N 1-02-15 о зачете встречных однородных требований, в том числе на сумму займа по договору, которые было оспорено конкурсным управляющим ООО "АТМ" в рамках дела N А65-10724/2015 о несостоятельности (банкротстве) истца.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2016 по делу N А65-10724/2015 заявление конкурсного управляющего ООО "АТМ" удовлетворено. Соглашение N 3-02-15 о зачете встречных однородных требований от 21.02.2015 признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки, в том числе восстановлена задолженность ООО "АТМ" в отношении ООО "КМ" по договору займа N 6/юр от 28.01.2015.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307-309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), установив, что обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, суд удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в полном объеме в размере 55 000 руб. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Кодекса в сумме 5 160 руб. 98 коп. за период просрочки с 28.01.2015 по 18.02.2016 и далее по день фактического возврата долга, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых.

Статьей 395 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, при разрешении спора суд исходил из заявленных требований о взыскании процентов по ставке 8,25% годовых.

При этом суд пришел к правильному выводу, что исходя из условий договора займа о его возврате 30.12.2015, начисление процентов до указанной даты является неправомерным.

Кроме того, зачетом встречных однородных требований стороны прекратили взаимные обязательства, заключив соглашение N 3-02-15 от 21.02.2015.

Указанное соглашение было признано судом недействительным определением суда от 25.04.2016.

Согласно статье 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

В силу положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 129 Закона о банкротстве может быть сделка может быть признана недействительной на основании заявления конкурсного управляющего.

Соглашение о зачете оспорено конкурсным управляющим истца по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и является недействительной в силу ее оспоримости, что следует из содержания определения суда по делу А65-10724/2015 от 25.04.2016.

Следовательно, обязательства ответчика по возврату 55 000 руб. истцу восстановлены с момента признания сделки недействительной судом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет процентов надлежит осуществлять с момента с момента признания судом соглашения о зачете недействительным 25.04.2016 на день вынесения решения 01.08.2016 (55 000 х 8.25% : 360 х 99 дней), что составляет 1 247 руб. 81 коп., и далее с 02.08.2016 по день возврата суммы займа исходя из испрашиваемой истцом ставки 8,25% годовых.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 809 Кодекса займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на сумму займа в 1 166 руб. 30 коп. за период с 28.01.2015 по 18.02.2016.

Исходя из условий договора и фактических обстоятельств дела, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов на сумму займа частично в размере 72 руб. 32 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что проценты за пользование займом подлежат уплате с момента признания судом соглашения о зачете недействительным, т.е. с 25.04.2016, несостоятельны.

Нарушение обязательства по возврату заемных средств и уплаты процентов за пользование займом подтверждено материалами дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 августа 2016 года по делу N А65-3659/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин