Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 17АП-13264/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

17 октября 2016 г.

Дело N А60-24136/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца: Сивков Д.С. (паспорт, доверенность от 12.08.2016);

от ответчика: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "ТВР-ЛОГИСТИКА", ответчика, акционерного общества "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2016 года,

принятое судьей М.Г. Усовой

по делу N А60-24136/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТВР-ЛОГИСТИКА" (ИНН 6670371756, ОГРН 1126670007859)

к акционерному обществу "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР" (ИНН 6658374729, ОГРН 1106658022250)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТВР-ЛОГИСТИКА" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР" (ответчик) о взыскании основного долга в размере 3 231 913 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2015 по 19.05.2016 в сумме 137 964 руб. 89 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.08.2016 (резолютивная часть решения от 09.08.2016) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 11.08.2016 обжаловано истцом и ответчиком в апелляционном порядке.

Истец не согласен с решением суда в части распределения судебных расходов.

Ответчик обжалует решение суда в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что претензия от апреля 2015 года не является доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Также считает, что расчет процентов произведен неверно, период начисления процентов должен исчисляться с 30.09.2015.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы.

Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Возражений на отказ от апелляционной жалобы не поступило.

С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ от апелляционной жалобы принят арбитражным апелляционным судом.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению в соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ.

С доводами апелляционной жалобы ответчика истец не согласен, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2014 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор N 430031070 оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать услуги по транспортировке (перевозке) и экспедированию грузов при междугородних и внутригородских перевозках автомобильным транспортом, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 1.3 договора общая стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет не более 5 000 000 руб.

Согласно актам N 141 от 30.11.2014, N 147 от 18.12.2014, N 150 от 25.12.2014, N 158 от 31.12.2014, N 160 от 31.12.2014, N 161 от 31.12.2014, N 9 от 31.01.2015, N 13 от 16.02.2015, N 96 от 30.06.2015, N 104 от 18.07.2015, N 105 от 18.07.2015, N 106 от 18.07.2015, N 107 от 30.07.2015, N 108 от 30.07.2015, N 116 от 31.07.2015, N 122 от 06.08.2015, N 133 от 17.08.2015, N 134 от 17.08.2015 истец оказал ответчику услугу на общую сумму 6 505 524 руб. 12 коп.

В силу п. 6.1 договора оплата заказчиком производится в течении 30 календарных дней с момента оказания услуг в полном объеме при условии получения от исполнителя всех указанных в настоящем пункте документов.

Оплата услуг ответчиком произведена с нарушением сроков оплаты, что подтверждается платежными поручениями N 488 от 22.01.2015, N 966 от 05.02.2015, N 411 от 30.06.2015, N 637 от 01.07.2015, N 639 от 01.07.2015, N 4933 от 07.07.2015, N 98 от 10.07.2015, N 212 от 31.07.2015, N 624 от 07.08.2015, N 391 от 01.09.2015, N 850 от 09.09.2015, N 242 от 21.09.2015, N 8813 от 01.10.2015, N 8836 от 01.10.2015, N 10036 от 30.10.2015.

18.08.2015 между сторонами заключен договор N А0031814 оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на тех же условиях.

Согласно актам N 135 от 31.08.2015, N 136 от 31.08.2015, N 166 от 30.09.2015, N 167 от 30.09.2015, N 168 от 30.09.2015, N 170 от 30.09.2015, N 174 от 23.10.2015, N 184 от 31.10.2015, N 185 от 31.10.2015, N 186 от 31.10.2015, N 207 от 30.11.2015, N 221 от 31.12.2015, N 222 от 31.12.2015, N 223 от 31.12.2015, N 224 от 31.12.2015 истец оказал ответчику услугу на общую сумму 5 331 913 руб. руб. 72 коп.

В силу п. 6.1 договора оплата заказчиком также производится в течении 30 календарных дней с момента оказания услуг в полном объеме при условии получения от исполнителя всех указанных в настоящем пункте документов.

Оплата услуг ответчиком произведена частично, что подтверждается платежными поручения N 10304 от 09.11.2015, N 11062 от 08.12.2015, N 651 от 01.02.2016, N 893 от 08.02.2016, N 1700 от 11.03.2016 на общую сумму 2 100 000 руб.

Истец направил ответчику претензию N 1 от 30.03.2016 с требованием об оплате задолженности, а также процентов за пользование чужим денежными средствами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела и подписанными обеими сторонами актами и ответчиком по существу не оспаривается. Произведенная частичная оплата также является свидетельством признания ответчиком факта оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права, доказательства, подтверждающие оплату услуг на сумму 3 231 913 руб. 72 коп., ответчиком не представлены. Исковые требования о взыскании долга удовлетворены правомерно.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015).

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) разъяснено, что по общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети Интернет.

Истцом представлен расчет процентов в сумме 137 964 руб. 89 коп., за период с 30.07.2015 по 19.05.2016. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В связи с чем, требования о взыскании процентов удовлетворены также правомерно.

Из представленного ответчиком контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что начисление процентов на сумму задолженности должно производиться с 30.09.2015, то есть по истечении 30 дней с момента первой перевозки груза по договору N А0031814 от 18.08.2015. Доводы ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Ответчиком не учтено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы как по договору N 430031070 от 24.11.2014, так и по договору N А0031814 от 18.08.2015.

Доказательств оплаты оказанных услуг в сроки, установленные договором N 430031070 от 24.11.2014, ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик в тексте апелляционной жалобы указывает, что период начисления процентов должен исчисляться с 30.07.2015, однако в представленном контррасчете период исчисления указывает с 30.09.2015.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, опровергается материалами дела.

27.04.2015 ответчику была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору от 24.11.2014 в размере 3 476 974 руб. 78 коп., в которой указано, что в случае не поступления денежных средств истец обратится в арбитражный суд с требованием о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

30.03.2016 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по договору от 18.08.2015 в размере 3 231 912, 72 руб., также в этой претензии указано на необходимость оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные претензии были получены ответчиком.

Согласно абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для оставления заявленных требований без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы ответчика возлагаются на ответчика.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета. Однако, поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы, а также по требованию апелляционного суда, изложенному в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 24.08.2016, не был представлен оригинал платежного поручения об оплате госпошлины по апелляционной жалобе, вопрос о возврате истцу указанной государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ч. 1 ст. 49, 110, 258, ч. 1 ст. 265, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе истца, общества с ограниченной ответственностью "ТВР-ЛОГИСТИКА", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2016 года по делу N А60-24136/2016 прекратить.

В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, акционерного общества "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР", отказать.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2016 года по делу N А60-24136/2016 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова