Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 17АП-9291/16

г. Пермь

22 сентября 2016 г.

Дело N А60-15556/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "СТИН ВЕСТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2016 года

по делу N А60-15556/2016,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "АПМ-СТРОЙ" (ОГРН 1126679007025, ИНН 6679013579)

к ООО "СТИН ВЕСТ" (ОГРН 1036604390162, ИНН 6662112155)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, процентов,

установил:

ООО "АПМ-СТРОЙ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СТИН ВЕСТ" (ответчик) о взыскании 62 970,56 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 9 917,86 руб. неустойки за просрочку оплаты работы за период с 21.05.2015 по 31.03.2016, 4 482,87 руб. процентов на основании ст.317.1 ГК РФ, 15 000 руб. представительских издержек, 3 695 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 31.05.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 62 970,56 руб. основного долга, 9 917,86 руб. неустойки, 2 916 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Истцу из федерального бюджета возвращено 600 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СТИН ВЕСТ" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, иск оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом установленного договором обязательного претензионного порядка урегулирования спора - претензию истца ответчик не получал.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора подряда от 24.04.2014 N 16 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 22.05.2014, N 2 от 25.06.2014, N 3 от 22.10.2014, N 4 от 03.02.2015) истец (субподрядчик) выполнил для ответчика (генподрядчик) работы по устройству вентилируемого фасада из керамогранита с утеплением, с устройством откосов и отливов на объекте: "Многофункциональное здание с торговыми помещениями, апарт-отелем и подземной автостоянкой по ул. Белинского-Энгельса в г. Екатеринбурге".

Стоимость работ, согласно дополнительному соглашению N 4 от 03.02.2015, составила 182 539 руб.

В соответствии с п.7.7 договора за нарушение сроков оплаты генподрядчик обязался уплатить пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 10% суммы договора.

Во исполнение договора сторонами оформлен акт выполненных работ формы КС-2 N 5 от 20.04.2015, соответствующая ему справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 5.

Ссылаясь на то, что генподрядчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых работ, субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга, неустойки за просрочку оплаты, процентов на основании ст.317.1 ГК РФ.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений акт формы КС-2 и справку формы КС-3 (ст.702, 711, п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В отсутствие доказательств оплаты принятых работ суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного долга договорную пеню, согласно расчету истца (ст.330 ГК РФ). Во взыскании процентов на основании ст.317.1 ГК РФ истцу отказано с учетом того, что отношения сторон возникли до введения в действие указанной статьи. Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям (ст.110 АПК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе ответчик факт приемки выполненных истцом работ и размер задолженности по их оплате не оспаривает, не заявляет иных возражений по существу предъявленных требований. Вместе с тем просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Требование (претензия) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В п.10.1 договора подряда установлено, что спорные вопросы, возникающие в ходе его исполнения, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае недостижения договоренностей в ходе переговоров установлено, что споры рассматриваются в Арбитражном суде Свердловской области (п.10.3).

Указанная формулировка не может свидетельствовать об установлении в договоре условия о претензионном порядке урегулирования разногласий.

Законом обязательный досудебный порядок разрешения споров для данной категории дел на момент обращения истца в суд (05.04.2016) также не был предусмотрен.

Таким образом, довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора является несостоятельным.

Оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, в настоящее время спор рассмотрен судом первой инстанции по существу, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции задолженность ответчика перед истцом также не погашена. Следует отметить также, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 на ответчика возложена обязанность в срок до 13.09.2016 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2016 года по делу N А60-15556/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТИН ВЕСТ" (ОГРН 1036604390162, ИНН 6662112155) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева