Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2016 г. N 11АП-8721/16

г. Самара

03 августа 2016 г.

Дело N А65-6295/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 03 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Аммоний" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2016 по делу NА65-6295/2016 (судья Гилялов И.Т.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества "Аммоний" (ИНН 1627005779, ОГРН 1061674035257), г.Менделеевск Республики Татарстан, к Татарстанской таможне, г.Казань, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Аммоний" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Татарстанской таможне (далее - ответчик), об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ либо альтернативно - отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении и признании в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое судебное решение об отмене постановления Татарстанской таможни по делу об административном правонарушении N 10404000-119/2016 и признать, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, малозначительным.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что в действиях заявителя отсутствует событие вменяемого правонарушения, поскольку заявление в таможенной декларации недостоверного кода ТН ВЭД не сопряжено с заявлением недостоверных сведений о его количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на классификацию, а также тем обстоятельством, что таможенный органом осуществлен выпуск товаров в соответствии с заявленной процедурой выпуска для внутреннего потребления. При этом таможенным органом в адрес заявителя не направлялись никакие дополнительные запросы о разъяснениях, дополнениях, технической документации.

Податель жалобы считает, что с учетом неблагоприятного имущественного положения АО "Аммоний", вызванного строительством завода за счет заемных денежных средств, совершенное правонарушение может быть признано малозначительным.

Татарстанская таможня апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

АО "Аммоний" 07.07.2015 в Набережночелнинский таможенный пост подана, зарегистрирована и выпущена в соответствии с заявленной процедурой выпуска для внутреннего потребления таможенная декларация N 10404080/070715/0005555, включающая в себя товар N 1 инвойса NTAF-2YSP-010-T0002 от 13.03.2015 товарно-транспортной накладной N 016731 от 13.02.2015: "сита грохота для грохотов-питателей l-L-3106 A/B/C/D, поз. 5.1.21".

В графе 33 "Код товара" для товара N 1 таможенной декларации N10404080/070715/0005555 АО "Аммоний" заявлен код ТН ВЭД ЕАЭС 8474909000 "прочие части для оборудования для сортировки, промывки, измельчения, размалывания, смешивания или перемешивания грунта, камня, руд и других минеральных ископаемых" для оборудования для агломерации, формовки, отливки", со ставкой ввозной таможенной пошлины 0%.

19 января 2016 года таможней в соответствии с основными правилами интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД ЕАЭС по результатам проведенной камеральной таможенной проверки согласно акту от 19 января 2016 года N 10404000/400/190116/А0097 принято решение о классификации товара N РКТ-10404000-16/000003 N 1 по ДТ сито грохота для грохотов-питателей 1-1-3106A/B/C/D позиция 5.1.21 в товарной подсубпозиции 7314 49 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС "металлическая ткань (включая бесконечные ленты), решетки, сетки и ограждения из проволоки, из черных металлов; просечно-вытяжной лист из черных металлов, плетеная ткань, прочие" со ставкой ввозной таможенной пошлины 12,5%. Корректировка кода товара повлекла доначисление таможенных платежей в сумме 74 819 рублей 31 копейка.

Указание заявителем недостоверных (неполных) сведений о товаре, сопряженное с указанием кода товарной номенклатуры, не соответствующего данному товару, исходя из недостающих в декларации сведений о товаре, должностным лицом таможни квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, что послужило основанием для вынесения постановления N 10404000-119/2016 от 03.03.2016 о привлечении общества к административной ответственности в виде административного штрафа в размере одной второй сумм подлежащих к уплате таможенных пошлин, налогов в сумме 37 409,65 рублей.

Заявитель, полагая, что вынесенное решение противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера предусмотрена административная ответственность.

Данная правовая норма не содержит конкретного перечня сведений о товаре, за недостоверность которых закон устанавливает ответственность.

Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК ТС, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенной процедуре и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем по выбору декларанта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса в таможенной декларации указываются основные сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок, количество в килограммах, таможенная стоимость.

В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3 статьи 52 ТК ТС).

Декларирование товаров юридическими лицами осуществляется с использованием форм таможенной декларации в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 N 617.

Согласно пункту 29 данной Инструкции в графе 31 под номером 1 необходимо указать наименование товаров с добавлением сведений о производителе, обо всех товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристиках, а также сведений о количественно и качественном составе декларируемых товаров. Данные сведения необходимы в целях исчисления и взимания таможенных пошлин, налогов и применения соблюдения запретов и ограничений, а также идентификации товаров для таможенных целей и отнесения их к одному десятизначному коду по ТН ВЭД ТС. В гр. 33 ДТ указывается десятизначный классификационный код в соответствии с ТН ВЭД ТС.

Согласно материалам дела в соответствии с контрактом N 777-10 от 13.11.2010, заключенным между обществом и Консорциумом, состоящим из 3-х участников: компании "Mitsubishi Heavy Industries LTD" (Япония), "Sojitz Corporation" (Япония) и "Китайская Национальная Химическая Инжиниринговая Ко. Лтд" (Китай), с 13.11.2010 осуществлялась поставка оборудования на сумму 678 322 172 долларов США на условиях поставки CIP-Менделеевск, Республика Татарстан, Россия ИНКОТЕРМС 2000 (CIP ст. Тихоново для железнодорожных грузов и CIP- Менделеевск для иных грузов) в целях строительства Завода по производству карбамида производительностью 717,5 тыс. тонн в г. Менделеевск. Также между АО "Аммоний" и Консорциумом заключено дополнительное соглашение N 2/2014 от 09.07.2014 к данному контракту на поставку капитальных запасных частей и двухгодового запаса запчастей для эксплуатации завода по производству гранулированного карбамида в г. Менделеевск.

Заявителем 07.07.2015 в Набережночелнинский таможенный пост Татарстанской таможни была подана декларация на товары N 10404080/070715/0005555 на товары, направленные по транспортной накладной от 13 февраля 2015 года N 016731, инвойсу от 13 марта 2015 года N TAF-2YSP-010-T0002. В соответствии с ДТ (графа 31) к таможенному декларированию заявлен товар N 1 "сито грохота для грохотов-питателей 1-L-3106A/B/C/D позиция 5.1.21: изготовитель: ROTEX (ТМ) отсутствует 2-1,CS-1 следующего описания: "Сито грохота для грохотов-питателей 1-L-3106A/B/C/D, является неотъемлемой частью грохота питателя, применяется для просеивания материалов, для разделения на различные фракции, по конструкции представляют собой стальные пересеченные тонкие спицы, само сито имеет прямоугольную форму, по краям сита имеются отверстия для крепления, длина стороны ячейки сита грохота 2,5 миллиметра на 0,7 миллиметра. Товар, ввозимый для собственного потребления и не предназначен для отчуждения, изготовитель ROTEX, товарный знак отсутствует, артикул: 494,9 количество 8 штук".

В графе 33 "Код товара" для товара N 1 ДТ Обществом заявлен код единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТНВЭД) 847490 900 0 "оборудование для сортировки, грохочения, сепарации, промывки, измельчения, размалывания, смешивания или перемешивания грунта, камня, руд или других минеральных ископаемых в твердом (в том числе порошкообразном или пастообразном) состоянии; оборудование для агломерации, формовки или отливки твердого минерального топлива, керамических составов, незатвердевшего цемента, гипсовых материалов или других минеральных продуктов в порошковообразном или пастообразном состоянии; машины формовочные для изготовления литейных форм из песка, прочие", со ставкой ввозной таможенной пошлины 0%.

На основании сведений заявленных в 31 графе ДТ и прилагаемого к комплекту ДТ описания товара и фотографических изображений товара выявлены признаки неверной классификации товара "сита для вибрационного сита", задекларированного, как части оборудования товарной позиции 8474 ТНВЭД. В ходе проведенного анализа представленных документов установлено, что данный товар не имеет идентификационных признаков, позволяющих отнести его к частям машин, товар представляет сетку прямоугольной формы, изготовленную путем переплетения проволоки, из черного металла. Сетки, изготовленные путем переплетения проволоки, разрезанные по форме, поименованы в группе 73 и должны классифицироваться в товарной позиции 7314 ТНВЭД "металлическая ткань (включая бесконечные ленты), решетки, сетки и ограждения из проволоки, из черных металлов; просечно-вытяжной лист из черных металлов, плетеная ткань, прочие". В ходе проведенной таможенной проверки установлено, что данные сетки не могут классифицироваться в заявленной товарной подсубпозиции 847490 900 0 ТНВЭД, так как данные изделия не имеют конструкционных особенностей, позволяющих идентифицировать как части оборудования, указанные изделия являются сетками, изготовленными из проволоки из черных металлов, соединенные между собой переплетением (без сварки), без покрытия пластмассой или оцинковкой, и в соответствии с основными правилами интерпретации 1 и 6 ТНВЭД должны классифицироваться в товарной подсубпозиции 7314 49 000 0 ТНВЭД.

По результатам проведенной камеральной таможенной проверки согласно акту от 19.01.2016 N 10404000/400/190116/А0097 принято решение о классификации товара N РКТ- 10404000-16/000003 N 1 по ДТ "сито грохота для грохотов-питателей 1-1-3106A/B/C/D позиция 5.1.21 в товарной подсубпозиции 7314 49 000 0 ТНВЭД "металлическая ткань (включая бесконечные ленты), решетки, сетки и ограждения из проволоки, из черных металлов; просечно-вытяжной лист из черных металлов, плетеная ткань, прочие" со ставкой ввозной таможенной пошлины 12,5 %.

При таких обстоятельствах заявление в ДТ N 10404080/070715/0005555 недостоверных сведений в описании товара и классификационном коде привело к возникновению задолженности по уплате таможенных платежей в размере 74 819,31 рублей.

Согласно письму от 03.02.2016 N 209 заявителем указанные выше таможенные платежи списаны 3 февраля 2016 года с платежных поручений от 1 декабря 2015 года N 4119 (ввозная таможенная пошлина) и от 1 октября 2015 N 3315 (налог на добавленную стоимость).

Заявитель в обоснование правомерности заявленных требований сослался на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, поскольку, по мнению общества, заявленный в таможенный декларации N 10404080/070715/0005555 код ТНВЭД 8474909000 в отношении товара сито грохота для грохотов-питателей 1-1-3106A/B/C/D позиция 5.1.21. по инвойсу от 13 марта 2015 года N TAF-2YSP-010-T0002 указан верно, поскольку сита для просеивания карбамида предназначены для разделения на различные фракции сыпучего продукта (гранулированного карбамида). Сита являются рабочей просеивающей поверхностью продукта, который получается после операции гранулирования на оборудовании грохочения; сита имеют определенные размеры и формы, соответствующие: 1) определенным фракциям продукта, в соответствии с технологическим процессом; 2) определенным отверстиям для крепления сит, в специфическом технологическом оборудовании; 3) наличием в ситах "люверсов", необходимых для крепления сит в технологическом оборудовании; в отсутствие (либо применении других видов, размеров и форм) сит именно данной формы и размеров, исключается получение необходимой фракции готового сыпучего продукта (гранулированного карбамида).

Однако, как верно указал суд, в декларации на товары должны быть указаны все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию по ТНВЭД. Таким образом, классификация декларантом товара на основании заявленных в таможенной декларации сведений о товаре без учета характеристики товара, которая имеет значение для этой классификации, но не указана в декларации, не считается надлежащей, а описание - полным (достоверным).

Описание товара, содержащееся в декларации на товары, является недостоверным (не полным), если в указанных декларантом в декларации на товары сведениях о товаре отсутствуют характеристики товара, в связи с чем, не представляется возможным определить код по ТНВЭД, соответствующий данному товару.

Сведения о качественной характеристике товара являются сведениями, необходимыми для его классификации в таможенных целях, поскольку они непосредственно влияют на отнесение товара к подсубпозициям ТНВЭД, каждая из которых имеет код и устанавливает подлежащую применению ставку таможенной пошлины.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП Российской Федерации" разъяснено, что если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума от 8 ноября 2013 года N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" разъяснил, что частью 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по ТНВЭД, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. При применении данной нормы, как разъяснено в данном пункте постановления, необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

Согласно правовой позиции президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 июня 2010 года N 1076/10, в таможенной декларации должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию по товарной номенклатуре.

Следовательно, классификация декларантом товара на основании заявленных в таможенной декларации сведений о товаре без учета характеристики товара, которая имеет значение для этой классификации, но не указана в декларации, не может считаться надлежащей, а описание товара - полным.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что заявителем не были указаны полные сведения о товаре, позволяющие классифицировать его в заявленной субпозиции ТНВЭД 8474909000.

Так, указав указанную классификацию, применяемую для частей оборудования грохочения, заявитель не указал данные о товаре, позволяющие отнести его к таким частям, то есть, что товар является частью оборудования грохочения.

Кроме того, заявителем (декларантом) не указан способ соединения проволоки между собой (сварка или иной способ), форма и размер ячейки, наличия на проволоке покрытия (пластмасса, оцинковка или иные виды покрытия). Напротив, указав в ТД, что длина стороны ячейки сита грохота 2,5 мм на 0,7 мм, впоследствии заявителем указан иной размер ячейки - 2,5 мм на 2,5 мм.

При таких обстоятельствах ответчиком сделан правильный вывод о том, что заявителем допущено неполное указание характеристик товара.

В соответствии со статьей 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии со статьей 4 ТК ТС таможенная декларация определяется как документ установленной формы, в котором указываются сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товара.

Согласно статье 181 ТК ТС в декларации на товары кроме прочих указываются следующие основные сведения о товарах: описание, классификационный код ТНВЭД.

Исходя из совокупности ст.ст. 179, 181 ТК ТС следует, что обязанность по заявлению достоверных сведений о товаре при их декларировании возложена на декларанта.

В рассматриваемом случае таможенным органом установлено, что декларантом было указано недостоверное (неполное) описание ввозимого товара, что повлияло на указание неверного кода ТНВЭД и как следствие привело к занижению подлежащих уплате таможенных платежей. За правильность заполнения сведений, вносимых в таможенную декларацию, ответственность несет лицо, производившее таможенное декларирование товара.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП России выражается в заявлении декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

По смыслу указанной нормы права, к сведениям, недостоверное заявление которых образует объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения, относятся качественные характеристики товара, позволяющие присвоить ему определенный код ТНВЭД.

Материалами дела подтверждается, что заявитель является участником внешнеэкономической деятельности и надлежащим субъектом данного правонарушения, так как именно он при таможенном декларировании товаров заявил недостоверные (неполные) сведения об описании товара, классификационном коде ТНВЭД, которые могли послужить основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов.

Заявление недостоверного кода ТНВЭД сопряжено с заявлением недостоверных (неполных) сведений о товаре, так как заявленное в 31 графе ДТ описание товара описывает товары товарной подсубпозиции 8474 90 900 0 ТНВЭД, а описание товара, указанное в решении ответчика по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС (т.1 л.д.134), относит его к товарам товарной подсубпозиции 7314 49 000 0 ТНВЭД.

Данное решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС заявителем не оспорено.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", в случае если, обжалуя постановление о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование товаров, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, декларант ранее или одновременно в самостоятельном порядке не оспорил законность решения таможенного органа о классификации товара, но при этом такое решение, принятое в рамках осуществления таможенного контроля, влияет на вывод о наличии или отсутствии события правонарушения, суд в целях установления события административного правонарушения вправе в силу части 7 статьи 210 АПК РФ проверить правомерность осуществленной таможенным органом классификации товара, указанного в декларации.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа представленных сторонами в материалы дела доказательств, приходит к аналогичному выводу о правомерности осуществленной таможенным органом классификации спорного товара, указанного в декларации, что свидетельствует о доказанности наличия в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 стать 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП России, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России и законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст. 2.1.КоАП РФ).

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП России возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП России). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП России, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Характеризуя субъективную сторону данного административного правонарушения необходимо отметить, что согласно ст. 15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в правоотношения с таможенными органами, лицо должно знать не только о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требования закона.

Материалами дела подтверждается, что при таможенном декларировании товаров, декларантом (обществом) не предприняты достаточные меры для исключения возможности недостоверного таможенного декларирования товаров, что в контексте ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, квалифицируемого по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку материалами дела установлено, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком не допущены, срок давности привлечения к административной ответственности не превышен, размер штрафа, примененный ответчиком, назначен в пределах санкции, предусмотренной санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, которые препятствовали заявителю соблюдать действующее законодательство, заявителем в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд верно указал, что правовые основания для признания незаконным и отмене постановления Татарстанской таможни по делу об административном правонарушении N 10404000-119/2016 от 03.03.2016, отсутствуют, заявленные требования общества удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2016 по делу N А65-6295/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.С.Драгоценнова