Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 17АП-12228/16

г. Пермь

01 ноября 2016 г.

Дело N А60-17162/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А,.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Еврострой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2016 года,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу N А60-17162/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального казенного учреждения "Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства и ремонта" (ОГРН 1026601484690, ИНН 6624006967)

к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ОГРН 1136671039064, ИНН 6671434991)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Еврострой"

к муниципальному казенному учреждению "Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства и ремонта"

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства и ремонта" (далее - МКУ "Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства и ремонта", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ООО "Еврострой", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 253 894 руб. 15 коп. в том числе, 45 951 руб. 59 коп. - неустойки за нарушение ввода в эксплуатацию жилого дома (за период с 01.11.2015 по 03.11.2015), 186 384 руб. 80 коп. - неустойки за нарушение срока передачи квартир заказчику (за период с 01.12.2015 по 14.12.2015) по муниципальному контракту N 0862300044015000040-0249569-02 от 12.08.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2016 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ООО "Еврострой" о взыскании денежных средств в сумме 64 114 руб. 77 коп. - неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты квартир в соответствии с пунктом 7.2 муниципального контракта N 0862300044015000040-0249569-02 от 12.08.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Еврострой" в пользу МКУ "Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства и ремонта" взыскано неустойку в сумме 229 982 руб. 32 коп. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о невозможности исполнения своих обязательств в срок в связи с арестом квартир. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание акты приема-передачи жилого помещения - квартиры от 14.12.2015. Утверждает, что, отказывая во встречном иске, суд первой инстанции неправомерно объединил требования для оплаты первой части аванса (20 %) с требованиями для оплаты расчета.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МКУ "Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства и ремонта" (заказчик/покупатель) и ООО "Еврострой" (застройщик/продавец) заключен муниципальный контракт N 0862300044015000040-0249569-02 от 12.08.2015, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию и кадастровых паспортов на квартиры передать заказчику (истцу) жилые помещения для переселения граждан из аварийного (ветхого) жилого фонда г. Н. Тура, пос. Ис в количестве 13 шт., общей площадью не менее 463 кв.м, которые будут расположены по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, поселок Ис, ул. Фрунзе, 54 (пункт 1.1 контракта).

Качественные, технические и функциональные характеристики квартир изложены в описании квартир (приложение N 3) (пункт 1.3 контракта).

Расположение квартир указано в поэтажном (поквартирном) плане (приложение N 5) (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта составляет 18 566 300 руб. (пункт 2.1 контракта).

Срок передачи квартир установлен в разделе 11 контракта.

Из материалов дела усматривается, что обязательства сторон по контракту в виде выполнения работ и оплаты исполнены сторонами и не составляют предмет исковых требований.

Согласно пункту 11.4 контракта объект должен быть введен в эксплуатацию в срок до 31.10.2015, в срок до 30.11.2015 должна быть произведена регистрация права собственности заказчика на каждую квартиру.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, многоквартирный дом введен в эксплуатацию 03.11.2015 (разрешение N RU 66317202-07-2015).

Согласно акту приема-передачи жилых помещений - квартир в собственность предмет договора (квартиры) переданы заказчику 14.12.2015.

Ссылаясь на нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию, а также на нарушение срока передачи квартир заказчику, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 333, 401, 431, 716, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходил из отсутствия оснований для снижения неустойки, отсутствия оснований для начисления неустойки за нарушение срока оплаты квартир.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции верно определено, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственных контрактов, правовое регулирование которых определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно положениям упомянутого закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям под муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30.12.2014 N 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (в редакции Федеральных законов от 18.07.2006 N 111-ФЗ, от 17.06.2010 N 119-ФЗ).

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (статья 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2014).

Из материалов дела также следует, обязательства сторон по контракту в виде выполнения работ и оплаты исполнены сторонами и не составляют предмет исковых требований.

Судом первой инстанции, исходя из предусмотренных контрактом сроков исполнения обязательств застройщика по вводу объекта в эксплуатацию и по передаче заказчику жилых помещений - квартир, верно установлено, что соответствующие обязательства исполнены ответчиком с нарушением согласованных сроков. Соответственно, заявленные по первоначальному иску требования были правомерно удовлетворены судом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о невозможности исполнения своих обязательств в срок в связи с арестом квартир, поскольку отсутствие вины подрядчика подтверждать не могут, ввиду того, что наложение ареста произведено судом в отношении ответчика как обязанной стороны по иску.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, ответчик не представил доказательства уведомления заказчика о наличии препятствий в исполнении обязательств по контракту N 0862300044015000039-0249569-02 от 12.08.2015 в порядке, предусмотренном статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств не приостановил, указаний заказчика о дальнейшем исполнении обязательств не дождался.

В соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствии указанных доказательств, подрядчик не вправе ссылаться на упомянутые обстоятельства, как на обстоятельства, исключающие его вину в нарушении обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, оснований для применения к ответчику положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание акт приема-передачи жилого помещения - квартиры от 14.12.2015.

Указанные акт приема-передачи жилого помещения - квартиры от 14.12.2015 действительно подписаны сторонами с указанием того, что застройщик и заказчик не имеют друг к другу претензий по срокам и порядку передачи квартиры, оплаты ее стоимости, а также надлежащему исполнению иных обязательств по контракту.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, подписание указанного акта не свидетельствует о том, что заказчик отказался от взыскания неустойки по договору, как за нарушение неустойки за нарушение ввода в эксплуатацию жилого дома, а также неустойки за нарушение срока передачи квартир. При этом указанный акт такого условия не содержит.

Ссылка ответчика о необоснованном расчете неустойки со всей стоимости контракта, а не от стоимости неисполненного обязательства, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1.1 контракта и правовой природе договора, предметом договора, а равно результатом работы, имеющим для истца потребительскую ценность, является передача заказчику пригодных для использования жилых помещений во введенном в эксплуатацию многоквартирном жилом доме в целом, а не часть строительства, как полагает ответчик.

Таким образом, условиями контракта предусмотрена передача жилых помещений в едином объекте строительства, следовательно, данное обязательство не предусматривает его исполнение по частям.

Кроме того, из условий контракта и обстоятельств дела невозможно установить соотношение периода просрочки выполненных объемов работ по конкретным жилым помещениям, подлежащим передаче заказчику, по отношению к периоду просрочки по строительству жилого дома в целом.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что предмету договора, определенному в пункте 1.1 договора, корреспондирует пункт 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения, согласно которому порядок оплаты по договору находится в зависимости (причинно-следственной связи) не от части выполненных по договору работ, а от наличия пакета документов, предусматривающих возможность незамедлительного использования объекта строительства для целей его назначения, а именно, переселения нуждающихся граждан из ветхого жилья. При этом, данным пунктом предусмотрено перечисление денежных средств тремя частями (20 %, 20 % и 60 % от цены контракта) в соответствующие сроки при условии предоставления необходимых документов.

На этом основании отклоняется довод ответчика о том, что отказывая во встречном иске, суд первой инстанции неправомерно объединил требования для оплаты первой части аванса (20 %) с требованиями для оплаты расчета.

Поскольку дополнительным соглашением N 1 от 27.11.2015 к муниципальному контракту в пункт 2.4 контракта внесены изменения, касающиеся условий внесения денежных средств по контракту в зависимости от предоставления ответчиком определенного пакета документов, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение заказчиком оплаты с нарушением пункта 2.4 договора.

При этом, вопреки доводам апеллянта, неуказание в оспариваемом решении конкретного наименования документов, требуемых для предоставления при совершении того или иного платежа, не может быть признано значимым обстоятельством, поскольку заключенным дополнительным соглашением между сторонами в полной мере согласовано указанное условие по предоставлению необходимого пакета документов, неясности в определении которого суд не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с ответчика неустойки с учетом изучения всех имеющихся в деле доказательств.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что ответчиком не представлены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2016 года по делу N А60-17162/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЕВРОСТРОЙ" (ОГРН 1136671039064, ИНН 6671434991) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина