Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 17АП-14497/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф09-181/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

07 ноября 2016 г.

Дело N А60-17431/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шляковой А.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС" (ИНН 7710902060, ОГРН 1117746956634) - Дворницын Ю.А., паспорт, доверенность от 19.09.2016 года;

от ответчика открытого акционерного общества "Центральный универмаг (Пассаж)" (ИНН 6600000010, ОГРН 1026605225514) - Татаринова А.В., паспорт, доверенность от 01.04.2016 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2016 года

по делу N А60-17431/2016, принятое судьей А.А.Маловым

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС"

к открытому акционерному обществу "Центральный универмаг (Пассаж)"

о расторжении предварительного договора аренды N IV -30 WO-2014

от 30.04.2014 и взыскании 61 814,62 долларов США,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИРИУС" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Центральный универмаг (Пассаж)" (далее - ответчик) о взыскании 59994,74 доллара 74 цента США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа; процентов за период с 11 по 31 мая 2015 в размере 402, 37 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа; процентов соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации; процентов за период с 01 июня 2015 по 04 апреля 2016 в размере 17,51 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа; процентов на сумму в размере 59994,74 доллара 74 цента США по ставке 2,8% годовых в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа за период с 05 апреля 2016 по день уплаты основной суммы долга (с учетом частичного отказа от иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, истец настаивает на том, что дата открытия торгового центра, указанная в договоре являлась согласованной и изменение даты открытия должно производиться с письменного уведомления арендатора за один месяц (3.1.9 договора); также суд, допустив ошибку при изложении текста договора, применил правила о неустойке, между тем в п. 2.17 договора речь идет об убытках.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014 между Открытым акционерным обществом "Центральный Универмаг (пассаж)" (арендодатель) и ООО "Сириус (арендатор) был заключен предварительный договор аренды N IV-30 WO-2014, согласно которому стороны обязуются заключить договор аренды нежилого помещения (модуль А7), общей площадью 234,66 кв.м. находящегося на осях Ж-М 69 на отм. - 5.340 (уровень А) в здании торгового центра, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 9 /пер. Театральный, 6/пер. Банковский, 2/ул. Вайнера, 7б именуемом "Центральный Универмаг" (пассаж) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.6. договора арендодатель и арендатор обязуются заключить Основной договор в течение 60 (шестидесяти) дней с момента регистрации права собственности арендодателя на Торговый центр, но не позднее 01.03.2016 года, если иной срок не будет согласован сторонами впоследствии.

Если условие для заключения Основного договора (таким условием является получение арендодателем свидетельства о праве собственности установленного образца на здание Торгового центра) возникает в любое время в течение срока действия настоящего предварительного договора, арендодатель вправе направить предложение арендатору о заключении Основного договора при наступлении такого условия.

Арендатор обязуется при получении предложения от арендодателя о заключении Основного договора в срок не более 7 (семи) рабочих дней с момента получения предложения от арендодателя подписать Основной договор на условиях, установленных настоящим предварительным договором и направить его арендодателю. Стороны особо согласовали, что неподписание арендатором Основного договора и/или ненаправление арендатором арендодателю подписанного Основного договора в установленный настоящим пунктом срок расценивается арендодателем как неправомерный отказ арендатора от исполнения настоящего предварительного договора, влекущий все предусмотренные настоящим предварительным договором неблагоприятные последствия.

В соответствии с п.1.8. договора открытие Торгового центра для покупателей ориентировочно не позднее 01 мая 2015 года.

Пунктом 2.1. договора установлено, что арендатор уплачивает арендодателю обеспечительный взнос в размере, эквивалентом 29997, 37 долларов США, увеличиваемых на сумму НДС в обеспечение обязательств по Договору.

14.05.2014 истец перечисли ответчику обеспечительный взнос в размере эквивалентом 29 997,37 долларов США; 22.05.2014 - авансовый платеж за первый месяц аренды в размере, эквивалентном 29 997, 37 долларов США.

Истец 27.04.2015 направил арендодателю уведомление о прекращении предварительного договора с требованием возврата обеспечительного платежа.

Однако арендодатель не произвел возврат обеспечительного платежа.

В ответ на уведомление истца, ответчик направил истцу письмо, в котором указал на недопустимость одностороннего отказа от исполнения договора по основаниям, указываемым арендатором и указал арендатору на необходимость явки 12.05.2015 на приемку помещения.

Поскольку ответчик не возвратил истцу сумму обеспечительного платежа, истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что в срок до 01.05.2015 года открытие торгового центра не состоялось, основной договор аренды в отношении спорного помещения не был заключен, арендодатель не передал помещение арендатору до установленной пунктом 1.8 даты открытия торгового центра, арендодатель не переносил срок открытия торгового центра, арендатор был лишен возможности пользоваться помещениям с 01.05.2015 и осуществлять в нем коммерческую деятельность.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что спорный предварительный договор аренды прекращен по причине отказа арендатора от принятия спорного имущества на основании п.5.3.3 договора, а потому действия ответчика по невозврату и зачету спорных платежей в соответствии с условиями предварительного договора, а именно удержания обеспечительного взноса в качестве возмещения убытков, зачета предварительного платежа в счет штрафа соответствуют условиям предварительного договора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 429 ГК РФ установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. При этом предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора и должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункты 2 и 3 статьи 429 ГК РФ).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав соглашение, дав ему правовую оценку, пришли к правильному выводу о том, что оно является предварительным договором и включает все существенные условия договора аренды.

В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п. 1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Как следует из материалов дела, описание объекта аренды, включая его местонахождение и площадь, существующую на момент подписания предварительного договора, указано в преамбуле и п. 1.1 предварительного договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1.6 договора арендодатель и арендатор обязуются заключить основной договор в течение 60 дней с момента регистрации права собственности арендодателя на Торговый центр, но не позднее 01.03.2016 года, если иной срок не будет согласован сторонами впоследствии.

Договором установлен окончательный срок заключения основного договора не позднее 01.03.2016 года.

Согласно п. 1.8. договора дата открытия торгового центра для покупателей - не позднее 01.05.2015 года.

При этом сторонами также согласовано в предварительном договоре право арендодателя на единоличное изменение даты открытия торгового центра с предварительным письменным уведомлением арендатора за один месяц (пункт 3.1.9 Договора).

Оценив в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положения предварительного договора в их взаимосвязи, а также в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать спорный предварительный договор прекращенным в связи с отказом арендатора от исполнения предварительного договора, выраженном в телеграмме истца от 03.04.2015.

Согласно п.3.1.3 договора арендодатель обязуется передать арендатору помещение по акту технической готовности.

В силу п.3.2.2 договора арендатор обязан принять у арендодателя помещение для проведения подготовительных работ по акту технической готовности.

Из материалов дела следует, что письмом от 06.05.2015 года арендодатель сообщил арендатору фактической готовности передать помещение арендатору для проведения подготовительных работ. Согласно указанному письму передача помещения арендатору для подготовительных работ была назначена на 12.05.2015. Вместе с тем арендатор на приемку помещения не явился.

Доказательств того, что арендатор после получения уведомления от 06.05.2015 предпринял надлежащие меры для принятия спорного помещения, истцом не представлено.

В соответствии с п.5.3.4 договора арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае неявки арендатора для принятия помещения для проведения подготовительных работ и подписания Акта технической готовности, а также в случае отказа (уклонения) арендатора от подписания Акта технической готовности в течение 20 (двадцати) календарных дней по истечении срока, установленного арендодателем в уведомлении арендатора о готовности помещения к передаче для принятия арендатором помещения по Акту технической готовности.

Ответчик письмом от 08.06.2015 года направил в адрес истца уведомление об одностороннем внесудебном отказе от исполнения предварительного договора аренды N IV-30 WO-2014 от 30.04.2014 с 10 июня 2015 года (в подтверждение чего в материалы дела представлена квитанция N 8491490442).

Таким образом, предварительный договор аренды N IV-30 WO-2014 от 30.04.2014 является досрочно прекращенным по инициативе ответчика с 10.06.2015 г. по вине арендатора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неуведомление арендатора арендодателем об изменении даты открытия Торгового центра не является основанием для расторжения договора по инициативе арендатора, поскольку договором N IV-30 WO-2014 от 30.04.2014 не предусмотрено такого основания для расторжения договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Перечень способов обеспечения исполнения обязательства не является исчерпывающим, и гражданское законодательство не исключает возможности обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору обеспечительным взносом.

Предусмотренный сторонами в предварительном договоре обеспечительный взнос в данном случае по своей правовой природе представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств будущего арендатора по заключению основного договора аренды, что не противоречит положениям ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору (статья 429 Кодекса) и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) последствий, предусмотренных законом либо договором.

В соответствии с п. 2.17 договора в случае досрочного прекращения предварительного договора по вине арендатора, обеспечительный взнос возврату арендатору не подлежит и остается у арендодателя в качестве возмещения убытков за досрочное прекращение договора.

Толкование условий пункта 2.17 предварительного договора позволяет сделать вывод о том, что стороны определили правовую судьбу обеспечительного платежа, который имеет разное назначение в зависимости от того, будет ли заключен основной договор аренды, или предварительный договор будет прекращен по вине арендатора.

По смыслу пункта 2.17 предварительного договора внесенный арендатором обеспечительный взнос является мерой ответственности (штрафом) в том случае, если договор прекратил свое действие по вине арендатора. Стороны согласовали право ответчика на удержание обеспечительного платежа в качестве возмещения убытков, условия о том, что предварительный платеж не подлежит возврату в случае нарушения условий предварительного договора и расторжения договора в результате виновных действий арендатора, а также зачету предварительного платежа в счет штрафных санкций.

Суд, установив, что предварительный договор прекратил свое действие по вине истца, следовательно, действия ответчика по невозврату и зачету спорных платежей в соответствии с условиями предварительного договора, а именно удержания обеспечительного взноса в качестве возмещения убытков, зачета предварительного платежа в счет штрафа, соответствуют условиям предварительного договора.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2016 года по делу N А60-17431/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева