Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 17АП-11073/16

г. Пермь

15 сентября 2016 г.

Дело N А50-3006/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Торгопткабель",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июня 2016 года

по делу N А50-3006/2016, принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по иску ООО "Сибирь Импэкс" (ОГРН 1085543053375, ИНН 5503209174)

к ООО "Торгопткабель" (ОГРН 1085905010388, ИНН 5905267754)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими

денежными средствами,

установил:

ООО "Сибирь Импэкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Торгопткабель" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 231 801 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2014 по 08.02.2016 в размере 27 888 руб. 61 коп. (с учетом отказа от иска в части начисления процентов на случай неисполнения судебного акта, прекращения производства по делу в данной части).

Решением суда от 14.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований в части суммы, превышающей сумму основного долга в размере 13 301 руб. 44 коп. отказать. Ссылается, что согласно акту сверки за ООО "Торгопткабель" перед ООО "Сибирь Импэкс" числиться задолженность только 13 301 руб. 44 коп. Полагает, что истцом не учтен факт оказания транспортных услуг по акту N 43 от 12.01.2015 на сумму 98 500 руб. 00 коп., оказанных при доставке товара по товарной накладной N 304 от 29.09.2014, а также факт поставки товара по товарной накладной N 387 от 24.12.2014. Указывает на факт направления ответчиком истцу всех документов на подпись, отсутствие со стороны последнего каких-либо возражений по представленным документам. Отмечает, что водитель Храмов, получивший товар по спорной накладной, согласовывался между истцом и ответчиком, в том числе и по иной поставке, что подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью. Также в апелляционной жалобе, со ссылками на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств, изложены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, МТК "Молния", истребовании доказательств у МТК "Молния".

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.09.2016 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МТК "Молния" в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ, а также в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, поскольку судебный акт по настоящему делу не содержит выводов о правах и обязанностях указанного лица.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.09.2016 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ, и достаточности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.09.2016 отказано в приобщении к материалам дела дополнительного документа, приложенного к апелляционной жалобе (копия доверенности N 657 от 07.11.2014), поскольку данный документ имеется на л. д. 118 т. 1.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.09.2016 к материалам дела приобщена приложенная к отзыву на апелляционную жалобу электронная переписка, в качестве возражений на апелляционную жалобу на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.08.2014 ответчиком в адрес истца предъявлен к оплате счет N 587 за поставку кабеля АКВВГ 10x2.5 в количестве 32000 метров по цене 18 руб. 07 коп. за метр на общую сумму 578 240 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 16).

26.08.2014 истец на основании вышеуказанного счета перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 289 120 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 5628 от 26.08.2014 (т. 1 л. д. 17).

12.09.2014 истец осуществил доплату по счету на сумму 289 120 руб. 00 коп., что следует из платежного поручения N 6184 от 12.09.2014 (т. 1 л. д. 18).

29.09.2014 ответчиком поставлен согласованный в счете от 25.08.2014 N 587 кабель на общую сумму 188 795 руб. 36 коп., что подтверждается товарной накладной от 29.09.2014 N 304 (т. 1 л. д. 19).

10.09.2014 ответчик выставил истцу счет на оплату N 647 за кабель AAШB-10 3x95 в количестве 2636 метров по пене 369 руб. 90 коп. за метр на общую сумму 975 056 руб. 40 коп. (т. 1 л. д. 21).

22.09.2014 истец произвел частичную оплату по счету N 647 в размере 487 528 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.09.2014 N 6409 (т. 1 л. д. 23).

По утверждению истца, в дальнейшем ответчик сообщил об изменении счета N 647 от 10.09.2014 в части цены за метр кабеля и вместо счета N 647 от 10.09.2015 на сумму 975 056 руб. 40 коп., истцу был предоставлен счет N 657 от 18.09.14 на сумму 955 040 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 22).

16.10.2014 истцом была перечислена оставшаяся часть оплаты по счету N 657 в сумме 467 511 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.10.2014 N 7359 (т. 1 л. д. 24).

Согласованный к поставке кабель по счету N 657 был поставлен частями, что подтверждается товарными накладными от 31.10.2014 N 329, от 06.11.2014 N 330, от 11.11.2014 N 332 (т. 1 л. д. 25, 27, 29).

19.12.2014 вместо согласованного к поставке по счету N 587 от 25.08.2014 кабеля АКВВГ 10x2.5, как утверждает истец, по товарной накладной от 19.12.2014 N 385 ответчиком был отгружен, а истцом принят в качестве замены иной кабель, а именно: ВБбШв 5x4 в количестве 100 метров по цене 96 руб. 98 коп. за метр; кабель АВБбШв 4x16 в количестве 145 метров по цене 45 руб. 00 коп. за метр; кабель КВВГэ 4x4 в количестве 180 метров по цене 66 руб. 00 коп. за метр, кабель ААБЛ 10 3x150.0 в количестве 170 метров по цене 762 руб. за метр, на общую сумму 157 643 руб. 20 коп.

Как указал истец в исковом заявлении, ответчику на основании выставленных им счетов были перечислены денежные средства в общей сумме 1 533 280 руб. 00 коп., с момента зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика у последнего возникли обязательство по поставке указанного в счетах товара, ответчик, получив денежные средства, обязательство по поставке товара в полном объеме не исполнил, товар на сумму 231 801 руб. 44 коп. не поставил, денежные средства в указанной сумме не возвратил, вследствие чего неосновательно обогатился.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспорил, указал на то, что при определении суммы долга истец не учел поставленный ему товар на сумму 120 000 руб. 00 коп. по товарной накладной от 24.12.2014 N 387 и оказанные ему услуги в сумме 98 500 руб. 00 коп. по доставке товара по товарной накладной от 29.09.2014 N 304.

Оспаривая доводы ответчика, истец указал на то, что доставка товара по товарной накладной от 29.09.2014 N 304 осуществлялась по устной договоренности транспортом ответчика и за его счет в связи с задержкой отгрузки товара. Отметил, что договор об оказании услуг между сторонами не заключался, никаких счетов и актов выполненных работ сразу после осуществления доставки товара по товарной накладной от 29.09.2014 N 304 ответчик истцу не выставлял, а выставил акт только 12.01.2015 после предъявления в его адрес требований о возврате денежных средств за не поставленный товар. Также истец не признал поставку товар по товарной накладной от 24.12.2014 N 387 на сумму 120 000 руб. 00 коп.

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Руководствуясь ст. ст. 8, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции признал требование о взыскании неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме обоснованным, доказанным материалами дела и подлежащим удовлетворению, отклонив доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы долга на сумму оказанных услуг по акту от 12.01.2015 N 43, произведенной поставки товара по накладной от 24.12.2014 N 387. Установив факт удержания денежных средств, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца на основании ст. ст. 395, 1107 ГК РФ.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не учтен факт оказания транспортных услуг по акту N 43 от 12.01.2015 на сумму 98 500 руб. 00 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции установлено, что путем предъявления счетов и акцепта счетов путем их оплаты между истцом и ответчиком возникли договорные отношения по поставке товара, соглашение об оказание услуг между сторонами не заключено, истец факт оказания ответчиком услуг отрицает, доказательств того, что ответчик уведомил истца о зачете встречных однородных требований (ст. 410 ГК РФ) в деле не имеется. Оснований для непринятия данных выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие заключенного между сторонами соглашения об оказании услуг, из которого бы следовало, что истец поручил ответчику оказать транспортные услуги, предъявленный ответчиком в материалы дела односторонний акт от 12.01.2015 N 43 не может служить документом, подтверждающим факт оказания ответчиком истцу транспортных услуг на сумму 98 500 руб. 00 коп. Иного ответчиком не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не учтен факт поставки товара по товарной накладной N 387 от 24.12.2014, также подлежит отклонению.

Как установлено судом первой инстанции, товар по товарной накладной N 387 от 24.12.2014 от имени истца был получен водителем Храмовым А.С. Доказательств того, что данное лицо имело полномочия действовать от имени истца, ответчиком не представлено. Соответствующая доверенность истцом ответчику не направлялась и Храмову А.С. не выдавалась, иного ответчиком не доказано. Действуя разумно и осмотрительно, ответчик должен был убедиться в наличии полномочий Храмова А.С. на получение товара от лица истца. Так как ответчик не предпринял меры к подтверждению полномочий лица, принявшего товар, и эти полномочия не явствовали из обстановки, следовательно, товар по товарной накладной от 24.12.2014 N 387 был получен не истцом, а иным лицом. Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки заявителя жалобы на то, что полномочия водителя Храмова А.С. подтверждены доверенностью N 657 от 07.11.2014, не принимаются, поскольку указанная доверенность имеет ограниченный срок действия по 17.11.2014, в то время как спорная поставка осуществлена 24.12.2014.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2016 года по делу N А50-3006/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торгопткабель" (ОГРН 1085905010388, ИНН 5905267754) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева