Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 11АП-13769/16

г. Самара

17 ноября 2016 г.

Дело N А65-16098/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.11.2016 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Босфор" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2016 по делу N А65-16098/2016 (судья Хафизов И.А.), принятое по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Босфор" (ИНН 1655336959, ОГРН 1151690073655), г.Казань, о привлечении к административной ответственности,

в судебном заседании принял участие представитель ООО "Строительная компания "Босфор" - Титоренко П.М. (доверенность от 29.01.2016),

представитель Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан не явился, извещена надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее - административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Босфор" (далее - ООО "СК "Босфор", общество) к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 25.08.2016 по делу N А65-16098/2016 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек общество к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

ООО "СК "Босфор" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В соответствии со ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель общества в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 14.06.2016 административный орган на основании распоряжения от 30.05.2016 N 12-17/0466 провел выездную проверку по вопросу исполнения ООО "СК "Босфор" предписания от 27.04.2016 N 12-19/0325-01, срок исполнения которого истек 27.05.2016.

Выявив факт неисполнения п.4 и 9 предписания (на поверхности монолитных ж/б колонн 8-го этажа в осях 1-3/А-Д и в осях 8/В имеются следы с замороженной бетонной поверхностью (рисунок снежинка). Подрядчику рекомендовано повторить лабораторные испытания прочности бетона данного участка для установления степени промораживания бетона, отступление от требований проектной документации шифр 8758-КЖ1 лист 1 - нарушение п.3.6 СП 70-13330-2012 "Несущие и ограждающие конструкции"; на поверхности монолитной ж/б стены лифтовой шахты в осях 4/Г-Д на 8-ом этаже секции-2 имеются вертикальные трещины с шириной раскрытия 0,4 мм, а также зафиксированы многочисленные вертикальные трещины в монолитных ж/б стенах секция-1: в осях 5-6/Г-Д между 7-8 эт., 8-9 эт., 9-10 эт., 6/Г-Д 9 эт., 4/Г-Д 8 эт., 4-5/Г-Д 5 эт., 5-6/Г-В 8 эт., секция -2: Г-Д/6 7 эт., 5-6/Г-В 7 эт., 4/Г-Д 7 эт., секция-4: 6/Г-Д 2-3 эт. с шириной раскрытия 0,2 мм - нарушение п.6.4.5 СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции"), административный орган составил акт проверки от 14.06.2016 N 12-19/0472, протокол от 01.07.2016 N 12-23/0245 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "СК "Босфор" к административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая общество к административной ответственности, обоснованно исходил из следующего.

ООО "СК "Босфор" выполняло монолитные работы и иные, связанные с ними работы, на объекте капитального строительства "Жилой дом N 11-5 с нежилыми помещениями в ж/р "Салават Купере" г.Казани" (г.Казань, Кировский район, жилой район "Салават Купере").

В соответствии с ч.1, 2 и 6 ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор.

Предметом государственного строительного надзора является проверка: 1) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; 2) наличия разрешения на строительство; 3) выполнения требований ч.2 и 3 ст.52 ГрК РФ.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Согласно ч.6 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Факт совершения ООО "СК "Босфор" вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Допустимых и достаточных доказательств невозможности исполнения предписания в установленный срок в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые ООО "СК "Босфор" не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, доказательств обращения в административный орган с заявлением о продлении сроков исполнения предписания суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, и наличии вины общества в его совершении.

Совершенное ООО "СК "Босфор" правонарушение не является малозначительным, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Устранение нарушения после его выявления административным органом не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности, а может свидетельствовать лишь о том, что у привлекаемого к ответственности лица имелась реальная возможность для соблюдения требований законодательства.

Довод ООО "СК "Босфор" о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) (отсутствие оснований для проведения проверки; неизвещение проверяемого лица о проведении внеплановой выездной проверки; проведение проверки в отсутствие распоряжения; непредставление проверяемому лицу акта проверки) суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Распоряжение от 08.04.2016 N 12-17/0298 о проведении проверки, а также составленные по результатам проверки акт от 27.04.2016 N 12-19/0325 и предписание от 27.04.2016 N 12-19/0325-01 получены ООО "СК "Босфор" 13.04.2016 и 04.05.2016 соответственно (т.1, л.д.21-42).

К отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, предусмотренных, в том числе пп."б" п.3 ч.5 ст.54 ГрК РФ: основанием для проведения проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Аналогичная норма закреплена в ч.2 ст.10 Закона N 294-ФЗ.

Проверка по вопросу исполнения ООО "СК "Босфор" предписания от 27.04.2016 N 12-19/0325-01 проведена в соответствии с распоряжением от 30.05.2016 N 12-17/0466, которое в качестве правового основания проведения проверки содержало, в том числе ссылку на пп."б" п.3 ч.5 ст.54 ГрК РФ. Общество распоряжение получило 03.06.2016 (т.1, л.д.17-20).

Составленный по результатам проверки акт от 14.06.2016 N 12-19/0472, а также уведомление от 14.06.2016 N 12-22/0141 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получены ООО "СК "Босфор" 20.06.2016 (т.1, л.д.8, 10-16).

Таким образом, законному представителю ООО "СК "Босфор" было известно как о проведении проверки, основаниях ее проведения (пп."б" п.3 ч.5 ст.54 ГрК РФ) и результатах, так и о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Воспользоваться или нет возможностью явки в административный орган для осуществления своей защиты, дачи пояснений, представления документов и т.п., является правом лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что протокол составлен уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

В отношении административных правонарушений, предусмотренных ст.19.5 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение отсутствует в силу ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2016 года по делу N А65-16098/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева