Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 11АП-12509/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

гор. Самара

05 октября 2016 г.

Дело N А49-3289/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июля 2016 года, принятое по делу N А49-3289/2016 (судья Алексина Г.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463, ИНН 7702743761), гор. Пенза

к Обществу с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ОГРН 1065836023714, ИНН 5836623790), гор. Пенза

о взыскании 36 868 998 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Оторвина Е.П. представитель по доверенности N 43 от 21.09.2016;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" суммы 36 868 998 руб. 60 коп., в том числе: задолженности за потребленную в январе и феврале 2016 года электроэнергию по договорам энергоснабжения N 5 от 21 сентября 2015 года и N 10 от 21 сентября 2015 года в сумме 36 746 751 руб. 82 коп. и пеней в сумме 122 246 руб. 78 коп. за период с 19 февраля 2016 года по 21 марта 2016 года.

Требования заявлены на основании статей 8, 309, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец уменьшает сумму основного долга и просит взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения N 10 от 21 сентября 2015 года в сумме 19 563 508 руб. 87 коп. за январь и февраль 2016 года. В части требований о взыскании неустойки истец ходатайствовал об увеличении исковых требований и просил взыскать с ответчика пени в сумме 1 542 849 руб. 38 коп. за период с 18 февраля 2016 года по 12 июля 2016 года, в том числе по договору энергоснабжения N 5 от 21 сентября 2015 года - 193 500 руб. 78 коп., по договору энергоснабжения N 10 от 21 сентября 2015 года - 1 349 348 руб. 60 коп.

Представитель ответчика возражал против принятия судом уточнения исковых требований в части требований о взыскании неустойки, начисленной на задолженность ответчика за февраль 2016 года, поскольку первоначально в исковом заявлении данное требование истцом не заявлялось. Также ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку, по мнению ответчика, размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате. В части требований о взыскании основного долга также заявил возражения, указывая на то, что между истцом и ответчиком не произведена сверка расчетов за потребленную электрическую энергию по договорам энергоснабжения N 5 и N 10 от 21 сентября 2015 года, отсутствие акта сверки нарушает права и законные интересы ответчика и создает неопределенность во взаиморасчетах за последующие периоды.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, арбитражный суд признает его подлежащим удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При обращении в суд с иском истец заявил требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 122 246 руб. 78 коп. за период с 19 февраля 2016 года по 21 марта 2016 года, в том числе по договору энергоснабжения N 5 от 21 сентября 2015 года - 61 509 руб. 71 коп., по договору энергоснабжения N 10 от 21 сентября 2015 года - 60 737 руб. 07 коп. При этом неустойка была начислена на неоплаченную часть счетов-фактур за январь 2016 года. Требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга по счетам-фактурам за февраль 2016 года, истцом не заявлялись.

При уточнении исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 542 849 руб. 38 коп. за период с 18 февраля 2016 года по 12 июля 2016 года, в том числе по договору энергоснабжения N 5 от 21 сентября 2015 года - 193 500 руб. 78 коп. (из которой 79 985 руб. 35 коп. - неустойка, начисленная по счету-фактуре за январь 2016 года, 113 515 руб. 43 коп. - неустойка, начисленная по счету-фактуре за февраль 2016 года), по договору энергоснабжения N 10 от 21 сентября 2015 года - 1 349 348 руб. 60 коп. (из которой 442 944 руб. 09 коп. - неустойка, начисленная по счету-фактуре за январь 2016 года, 924 485 руб. 58 коп. - неустойка, начисленная по счету-фактуре за февраль 2016 года).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Поскольку требование о взыскании пени за неоплату счетов-фактур за февраль 2016 года истцом при обращении в суд заявлено не было, арбитражный суд признает данное требование вновь заявленным, не подлежащим принятию судом в рамках настоящего дела как увеличение исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает ходатайство об уточнении истцом исковых требований подлежащим удовлетворению частично, иск следует считать заявленным в сумме 20 086 438 руб. 31 коп., в том числе долг по договору энергоснабжения N 10 от 21 сентября 2015 года в сумме 19 563 508 руб. 87 коп. за январь и февраль 2016 года и пени в сумме 522 929 руб. 44 коп. за период с 18 февраля 2016 года по 12 июля 2016 года, начисленные на задолженность по счетам-фактурам за январь 2016 года по договорам энергоснабжения N 5 и N 10 от 21 сентября 2015 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 июля 2016 года суд исковые требования удовлетворил полностью, расходы по госпошлине отнес на ответчика. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" сумму 20 086 438 руб. 31 коп., в том числе долг в сумме 19 563 508 руб. 87 коп. и пени в сумме 522 929 руб. 44 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 123 432 руб. Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 76 568 руб., уплаченную по платежному поручению N 83476 от 18 марта 2016 года.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемых пеней до 479 508 руб. 62 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29 сентября 2016 года на 15 час. 30 мин.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированных возражениях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспаривается только в части взыскания пени. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части взыскания пени.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) были заключены договоры энергоснабжения N 5 и N 10 от 21 сентября 2015 года, по условиям которых гарантирующий поставщик при условии наличия присоединенной к потребителю электрической сети и надлежащего технологического присоединения потребителя к этой сети в установленном порядке обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги.

Точки присоединения указаны в Приложениях N 3 к договорам.

Договоры согласно пунктам 9.1. заключены на срок с 01 августа 2015 года по 31 декабря 2015 года и считаются продленными на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока их действия ни одна из сторон не заявит об их прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В соответствии с пунктом 6.5. договоров окончательный расчет за потребленную электроэнергию осуществляется в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В январе и феврале 2016 года истец отпустил ответчику электрическую энергию и предъявил к оплате счета-фактуры N 1101/153/01 от 31 января 2016 года на сумму 16 476 455 руб. 36 коп. (за январь 2016 года по договору энергоснабжения N 10 от 21 сентября 2015 года), N 1101/1602/01 от 29 февраля 2016 года на сумму 14 637 053 руб. 51 коп. (за февраль 2016 года по договору энергоснабжения N 10 от 21 сентября 2015 года), N 1101/523/01 от 31 января 2016 года на сумму 18 392 305 руб. 22 коп. (за январь 2016 года по договору энергоснабжения N 5 от 21 сентября 2015 года), N 1101/1011/01 от 29 февраля 2016 года на сумму 16 690 937 руб. 73 коп. (за февраль 2016 года по договору энергоснабжения N 5 от 21 сентября 2015 года).

Стоимость отпущенной электроэнергии по договору энергоснабжения N 5 от 21 сентября 2015 года была оплачена ответчиком с нарушением срока, установленного договором.

Стоимость отпущенной электроэнергии по договору энергоснабжения N 10 от 21 сентября 2015 года ответчиком полностью не оплачена. Истец числит за ответчиком задолженность в сумме 19 563 508 руб. 87 коп., за взысканием которой он обратился в арбитражный суд.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, объем предъявленной к оплате электроэнергии не оспорил.

Исходя из того, что обязанность произвести оплату потребленной электроэнергии возложена на ответчика условиями договора и положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что факт отпуска электроэнергии в спорные периоды подтверждается материалами дела, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям положения статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал исковые требования ООО "ТНС энерго Пенза" о взыскании с ответчика суммы долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных возражений, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Истец просит суд взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии в сумме 522 929 руб. 44 коп. за период с 18 февраля 2016 года по 12 июля 2016 года, начисленные на задолженность по счетам-фактурам за январь 2016 года по договорам энергоснабжения N 5 и N 10 от 21 сентября 2015 года (в том числе по договору энергоснабжения N 5 от 21 сентября 2015 года - 79 985 руб. 35 коп., по договору энергоснабжения N 10 от 21 сентября 2015 года - 442 944 руб. 09 коп.).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер пеней установлен статьей 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которой управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пени рассчитаны истцом в соответствии с положениями статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере, соответственно, 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки в зависимости от срока наступления просрочки оплаты задолженности.

Ответчик факт просрочки оплаты задолженности не отрицает, механизм расчета пеней также не оспаривает.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку, по мнению ответчика, размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате.

Аналогичный довод заявлен ответчиком и в апелляционной жалобе.

Рассмотрев данный довод судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения и соглашается с судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд первой инстанции правомерно посчитал ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его довод о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Явной несоразмерности неустойки из материалов дела не усматривается.

На основании вышеизложенного, исковые требования судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены в части взыскания пени.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 21 июля 2016 года, принятого по делу N А49-3289/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июля 2016 года, принятое по делу N А49-3289/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко