Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 17АП-17409/16

г. Пермь

30 ноября 2016 г.

Дело N А60-41135/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс",- не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания",- Михайлов В.А., представитель по доверенности от 01.01.2016;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2016 года

по делу N А60-41135/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Филипповой Н.Г.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к открытому акционерному обществу "Свердловская энергогазовая компания" (ОГРН 1069670128065, ИНН6670129804)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

установил:

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Свердловская энергогазовая компания" (далее - ОАО "СЭГК", ответчик) о взыскании 113 549 руб. 95 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в июне 2015 года.

Определением суда от 30.08.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2016 (резолютивная часть от 17.10.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что при заключении договора купли-продажи электрической энергии (мощности) N 1272 от 06.04.2015 ответчик в соответствии с абзацем 2 пункта 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), письмом от 03.03.2015 N 03/171 уведомил истца о выборе в целях осуществления расчетов по договору первую ценовую категорию; в соответствии с пунктом 34 Основных положений предоставил истцу документы, подтверждающие максимальную мощность потребителя АО "АМЗ "Вентпром" - 0,66 МВт.

Со ссылкой на дополнительное соглашение N 1 к Акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 01.03.2015 N 72-2015 указывает, что максимальная мощность по узлу питания ПС-35/6 кВ "АМЗ" составляет 1,710 мВт, в том числе: АО "АМЗ "Вентпром" - 0,66 мВт, ИП Драчук А.И. - 0,030 мВт, ООО "АЗТС" - 1,000 мВт, ВТБ 24 (ПАО) - 0,020 мВт. Следовательно, данное дополнительное соглашение не вносит изменений в имеющийся акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а наоборот, дополняет его сведениями о транзитных потребителях, и также как и сам акт, содержит информацию о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств АО "АМЗ "Вентпром" в размере 0,66 мВт.

Кроме того не согласен с отклонением судом первой инстанции ходатайств ответчика о рассмотрении дела по правилам общего искового производства; о привлечении в судебное заседание третьих лиц (потребителя и сетевой организации), права и законные интересы которых затрагиваются принятым решением по настоящему делу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить.

Истец в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просил оставить без изменения, в порядке ст. 156 АПК РФ уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

В судебном заседании апелляционного суда в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 29.11.2016, по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (Гарантирующий поставщик) и ОАО "СЭГК" (Покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 1272 от 06.04.2015 (в редакции протоколов урегулирования разногласий от 18.05.2015, от 27.05.2015), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителя (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом ответчику в июне 2015 поставлена электрическая энергия в объеме 217 930 кВтч, что подтверждается актом снятия показаний прибора учета за июнь 2015 года.

Акт о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) N 6-2015 от 30.06.2015 на сумму 521 094 руб. 84 коп. подписан ответчиком с протоколом разногласий в части стоимости электрической энергии на сумму 368 236 руб. 84 коп.

Предъявленный истцом счет-фактура N 0004426/0474 от 30.06.2015 на сумму 521 094 руб. 84 коп., а также корректировочный счет-фактура N К0005236/0474 от 31.07.2016 на сумму 520066 руб. 28 коп. ответчиком оплачен частично.

По расчету истца задолженность ответчика составила 113 549 руб. 95 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период электрической энергии; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии в июне 2015 года по договору N 1272 от 06.04.2015; ее объема и стоимости; правомерности применения истцом в соответствии с пунктом 97 Основных положений третьей ценовой категории для осуществления с ответчиком расчетов за поставляемую электрическую энергию; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного ресурса; наличия задолженности в сумме 113 549 руб. 95 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в объеме 217 930 кВтч подтверждается актом снятия показаний прибора учета за июнь 2015 года и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Между сторонами возникли разногласия в части определения гарантирующим поставщиком ценовой категории для осуществления потребителем расчетов за электрическую энергию (мощность).

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 06.04.2015 N 1272 подписан ответчиком с протоколом разногласий от 05.05.2015, из которого следует, что между сторонами возникли разногласия по условиям ценовой категории для точки поставки потребителя - АО "АМЗ "АМЗ Вентпром" (приложение N 2), а именно: гарантирующим поставщиком применена 3 ценовая категория; покупателем - 1 ценовая категория о выборе которой было заявлено истцу в письме от 03.03.2015.

Возражая против применения истцом 3 ценовой категории ответчик указывает на то, что поскольку максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя (АО "АМЗ Вентпром"), составляет менее 670 кВт., следовательно, ответчик имел право на выбор иной ценовой категории.

В соответствии с пунктом 97 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) в соответствии с порядком, изложенным в настоящем пункте.

Потребители, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности менее 670 кВт (покупатели в отношении таких потребителей), осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений настоящего пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать первую ценовую категорию - при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт (далее - потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт), до 1 июля 2013 года ценовая категория определяется в порядке, установленном в настоящем пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, а с 1 июля 2013 года - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий в соответствии со следующими требованиями.

Потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений настоящего пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать: третью ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

При этом в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность) начиная с 1 июля 2013 года в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

О выборе первой ценовой категории для целей расчетов за приобретаемую электрическую энергию АО "АМЗ Вентпром", ответчик заявили своевременно.

Вместе с тем, проанализировав представленные доказательства, изучив доводы сторон, исходя из действующих правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ОАО "СЭГК" возможность выбора применения первой ценовой категории отсутствовала, поскольку максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя (АО "АМЗ Вентпром"), составляет не менее 670 кВт.

Согласно пункту 13(1) Правил N 861 величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) указывается в документах о технологическом присоединении и определяется либо в процессе технологического присоединения, либо посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, либо в процедуре восстановления (переоформления) документов о технологическом присоединении. Во всех случаях решение данного вопроса осуществляется сетевой организацией, к которой присоединены энергопринимающие устройства или объекты электросетевого хозяйства потребителя электроэнергии.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 Основных положений максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей определения его обязательств на розничном рынке, а также для целей отнесения его к подгруппам потребителей, в том числе и при применении гарантирующими поставщиками дифференцированных по группам (подгруппам) потребителей сбытовых надбавок, определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, в рамках границ балансовой принадлежности в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании потребителю, а в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, для этих целей максимальная мощность определяется в соответствии с указанными Правилами в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств.

В силу абзаца 7 пункта 2 Правил N 861 "максимальная мощность" - это наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязанность обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемой в мегаваттах.

Величина максимальной мощности определяет обязательства сетевой организации, условие договора энергоснабжения об этой величине, противоречащее документам о технологическом присоединении, недействительно.

Из договора купли - продажи электрической энергии N 1272 от 06.04.2015 следует, что ОАО "СЭГК" приобретает электрическую энергию для поставки потребителю - АО "АМЗ "Вентпром".

В Приложении N 2 "Перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию" к договору, точки поставки определены "на зажимах изоляторах 6кВ силовых трансформаторов Т1, Т2".

В материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ООО "Инвестэнерго" и АО "АМЗ "Вентпром" N 72-2015, согласно которому максимальная мощность потребителя составляет 0,66 МВт.

Из схемы энергоснабжения от ПС 35/6кВ "АМЗ Вентпром" следует, что у потребителя - АО "АМЗ Вентпром", а также иных потребителей, отсутствует технологическая возможность самостоятельно получать электрическую энергию без использования ЦРП 6кВ "АМЗ Вентпром".

Исходя из положений пункта 2 Правил N 861, пунктов 2, 97 Основных положений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объем обязательств потребителя перед гарантирующим поставщиком, величина максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя определяются в точке поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя (в месте исполнения обязательств по договорам энергоснабжения).

Дополнительным соглашением N 1 к акту разграничения балансовой принадлежности от 01.03.2015, стороны установили, что максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя АО "АМЗ "Вентпром" составляет 1,710 МВт, то есть не менее 670 кВт.

Величина максимальной мощности не зависит от наличия (отсутствия) транзитных потребителей, а также максимальной мощности транзитных потребителей, поскольку в данном случае максимальная мощность (1,7 МВт) является максимальной возможной мощностью энергопринимающего оборудования АО "АМЗ "Вентпром". В противном случае у потребителя (АО "АМЗ "Вентпром") отсутствуем право распоряжения мощностью для присоединения транзитных потребителей к своим электрическим сетям.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что для в расчетах сторон третья ценовая категория истцом применена правильно.

Поскольку доказательств оплаты поставленной в июне 2015 года электрической энергии в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 113 549 руб. 95 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ООО "СЭГК" в пользу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

Заявитель жалобы не согласен позицией суда о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А60-43618/2015, имеют преюдициальное значение для данного иска. Истец полагает, что при рассмотрении дела N А60-43618/2015 факт перераспределения максимальной мощности АО "АМЗ "Вентпром" в пользу транзитных потребителей не доказан.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-43618/2015 судом сделаны выводы об установленной

величине максимальной мощности энергопринимающих устройств АО "АМЗ "Вентпром" и обоснованность применения истцом в расчетах третьей ценовой категории.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Вопреки доводам заявителя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания, позволяющие сделать иные выводы при оценке обстоятельств настоящего дела.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

При этом согласно пункту 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Из материалов дела следует, что 13.10.2016 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Однако само по себе указание на необходимость рассмотрения дела по общим правилам, не является достаточным основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общего производства.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылки на то, что ответчик были лишен возможности представить дополнительные доказательства, отклоняются с учетом следующего.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции правильно установил, что судебный акт по настоящему делу не повлияет на права или обязанности потребителя и сетевой организации, в связи с чем обоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, потребителя и сетевой организации, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебный акт не создает препятствий для реализации субъективных прав потребителя и сетевой организации или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, поскольку каких-либо выводов относительно прав и обязанностей потребителя и сетевой организации он не содержит.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2016 года по делу N А60-41135/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина