Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 11АП-12803/16

г. Самара

21 октября 2016 г.

дело N А65-13141/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2016 по делу N А65-13141/2016 (судья Сотов А.С.) принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" (ОГРН 1038800003990, ИНН 8801011908) к обществу с ограниченной ответственностью "Современные сервисные решения" (ОГРН 1061686041230, ИНН 1660088412) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" (далее - истец, ООО "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные сервисные решения" (далее - ответчик, ООО "Современные сервисные решения") о взыскании 200 000 руб. убытков.

Решением от 05.08.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец не согласен с выводом суда о том, что у него отсутствует основание для взыскания расходов в виде убытков, поскольку ненадлежащего исполнения между сторонами не возникло.

Вывод суда о том, что истец обратился с иском о взыскании убытков в связи с инициированием ответчиком обращения в Арбитражный суд Красноярского края (дело N АЗЗ-2600/2014) не соответствует представленным истцом в материалы дела доказательствам и обстоятельствам дела.

По мнению истца, основанием для взыскания расходов в виде убытков в данном споре является некачественное оказание ответчиком услуг по договору N 109/2013 от 23.08.2013, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному договору. Арбитражным судом Красноярского края в решении по делу А33-2600/2014 был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору N 109/2013 от 23.08.2013, что является основанием для возмещения убытков в порядке, установленном статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Таким образом, нарушение ответчиком договора N 109/2013 от 23.08.2013 и убытки истца (расходы на проведение экспертизы, взыскиваемые по рассматриваемому спору) находятся в непосредственной причинно-следственной связи. Между тем данным доводам истца судом оценка не дана, а также не указаны мотивы, по которым в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ суд не принял данные доводы заявителя указанные в исковом заявлении. Доводы истца подробно изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Ответчик представил отзыв в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В рамках арбитражного дела А33-2600/2014 рассматривалось исковое заявление ООО "Современные сервисные решения" к ООО "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 4 437 240 руб. и пени в размере 82 976,38 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Согласно исковому заявлению, в связи с рассмотрением вышеуказанного дела, истец (по рассматриваемому делу) понес расходы по оплате технического заключения специалиста о качестве выполненной работы, в размере 200 000 руб.

Поскольку указанные расходы в рамках дела А33-2600/2014 судебными инстанциями не были признаны как судебные расходы, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд РТ с требованием о взыскании указанной суммы расходов как убытков. В претензионном порядке ответчик возмещение убытков не произвел.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.

Материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2014 в рамках дела А33-2600/2014 было принято к производству исковое заявление ООО "Современные сервисные решения" (ответчик по рассматриваемому делу) к ООО "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" (истец по рассматриваемому делу) о взыскании задолженности за выполненные работы и пени за просрочку оплаты работ.

02.09.2014 между ООО "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" и Чернышем Василием Федоровичем был заключен договор на изготовление технического заключения относительно оценки объема и качества оказанных со стороны общества с ограниченной ответственностью "Современные сервисные решения" услуг в рамках договора N 109/2013 от 23.08.2013, ставшие предметом судебного разбирательства в рамках дела А33-2600/2014 (т.1, л.119-121).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09. 2014 по делу А33-2600/2014 Черныш В.Ф. был привлечен в качестве специалиста для дачи пояснений по делу.

Кроме этого, указанным специалистом было подготовлено заключение технической экспертизы от 23.09.2014 (т.2, л. 39-43), которое было представлено обществом с ограниченной ответственностью "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" в материалы дела А33-2600/2014.

Из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2014 по делу А33-2600/2014 следует, что суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении договорных обязательств в части оказания услуг основываясь, в том числе, и на представленном заключении технической экспертизы от 23.09.2014.

После рассмотрения спора по существу, ООО "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" в рамках дела А33-2600/2014 в порядке статьи 112 АПК РФ обращалось с заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение технического исследования в размере 200 000 руб. как судебных расходов.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.03.2016 по делу А33-2600/2014 заявление ООО "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" о возмещении понесенных расходов как судебных было отказано.

В рамках рассматриваемого дела, ООО "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" завило указанные расходы на проведение технического исследования как убытки, указав на то, что они были понесены в связи с инициированным со стороны ООО "Современные сервисные решения" судебным спором, где в иске ему было отказано.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ООО "Современные сервисные решения" по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" не являются противоправными, поскольку возможность их осуществления предусмотрена положениями статьи 4 АПК РФ и является конституционным правом любого лица.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ право выбора способа защиты и предоставления доказательств принадлежит стороне в споре, следовательно, заказывая услуги специалиста ООО "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция", как сторона спора, действовала самостоятельно и несет риск произведенных затрат.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10, урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами самого предпринимателя или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско- правовому договору оказания услуг.

Суд правильно указал, что истец не доказал наличие оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 200 000 руб.

Обязательства как основания для взыскания расходов в виде убытков вследствие ненадлежащего исполнения между сторонами не возникло, поскольку действия по предъявлению иска ООО "Современные сервисные решения" совершило в рамках реализации предоставленных конституционных прав в связи с возникшей спорной ситуацией, а произведенные ООО "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" расходы понесены им в связи с субъективной оценкой необходимости обоснования своей правовой позиции в рамках дела А33-2600/2014.

Кроме этого, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.03.2016 по делу А33-2600/2014 суд кассационной инстанции отметил, что предоставление указанной внесудебной экспертизы в силу закона не входило в круг обязательных для рассмотрения дела доказательств исходя из предмета заявленных исковых требований (взыскание долга за оказанные услуги) для обоснования ответчиком своих возражений по заявленным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах заявленные требования судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2016 по делу N А65-13141/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Демина