Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 11АП-10358/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 января 2017 г. N Ф06-16493/16 настоящее постановление отменено

г. Самара

17 октября 2016 г.

Дело N А65-27368/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" - представитель Стенин Н.В. по доверенности от 15.08.2016 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу акционерного общества "ФОНДСЕРВИСБАНК", г. Москва, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2016 г. о включении требования Гачаева Ибрагима Омаровича в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-27368/2015 (судья Боровков М.С.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Казанская судоходная компания", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2015 года принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Казанская судоходная компания", г. Казань (ИНН 1659082938 ОГРН 1081690032896) несостоятельным (банкротом) (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Казанская судоходная компания введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2016 временным управляющим утвержден Беликов А.В.

22.04.2016 Гачаев Ибрагим Омарович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Казанская судоходная компания", г. Казань суммы задолженности в размере 15 688 047 руб.76 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2016 требование принято к производству на основании пункта 7 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) "(далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Беликова А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2016 включено требование Гачаева Ибрагима Омаровича в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Туристическая фирма "Казанская судоходная компания" в размере 15.688.047 рублей 76 копеек основного долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Акционерное общество "Фондсервисбанк" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора - Гачаева И.О, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование доводов, заявитель сослался на то, что кредитором не представлены в материалы дела документы, подтверждающие факты исполнения договора уступки права требования со стороны Гачаева И.О., а именно факты оплаты за уступку прав требования к ООО "ТФ КСК". Заявитель жалобы так же указал на то, что копии документов не подтверждают факты наличия задолженности меду должником и всеми организациями, заключившими с Гачаевым И.О. договоры уступки прав требования к должнику, так ООО "Интелсфера" было уступлено право требования по отсутствующему обязательству. Представленные в материалы дела документы в обоснование задолженности, по мнению заявителя не подтверждают реальность сделок, заявленных в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов, участники сделок являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г., в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И., Холодковой Ю.Е., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13 октября 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г., в связи нахождением в очередном отпуске судьи Александрова А.И. (приказ от 19 сентября 2016 г. N 230/К) произведена его замена на судью Радушеву О.Н., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" апелляционную жалобу поддержал.

От и.о. конкурсного управляющего ООО "ТФ "КСК" Беликова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Представитель АО "ФОНДСЕРВИС" просил приобщить к материалам дела письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель АО "ФОНДСЕРВИС" просил приобщить к материалам дела выписки по операциям с 19.01.2013 г. по 22.05.2016 г. Судом обозревались выписки, представленные представителем АО "ФОНДСЕРВИС".

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ, отказала в приобщении данных документов к материалам дела, поскольку заявителем жалобы не обоснована невозможность предоставления данных документов в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Обращаясь с настоящим требованием, кредитор указал, что должник не выполнил перед кредитором обязательства по оплате задолженности по договору уступки прав требования от 21.12.2015, согласно которому ООО "Алтын Кадак" (заимодавец) передает в собственность ООО "Туристическая фирма "Казанская судоходная компания" (заемщику) денежные средства в размере 2.500.000 рублей.

Так, между должником и ООО "Алтын Кадак" был заключен Договор займа N 04/10 от 28.10.2014 с лимитом выдачи на сумму 2 500 000 рублей. В доказательство исполнения обязательств по договору займа N 04/10 представлены платежные поручения N21 от 13.03.2015, N19 от 05.03.2015.

С учетом частичного исполнения обязательств, задолженность по договору займа N 04/10 составляет 1.913.000 руб. Впоследствии между кредитором и OOO"Алтын Кадак" был заключен Договор уступки права требования от 21.12.2015 по условиям которого требование перешло от ООО "Алтын Кадак" к Гачаеву И.О., о чем Должник был уведомлен.

Кроме того, между должником и ООО "Алтын Кадак" был заключен Договор займа N 03/10 от 28.04.2014 с лимитом выдачи на сумму 1.050.000 рублей. В доказательство исполнения обязательств по договору займа N 03/10 представлены платежные поручения N72 от 05.11.2014, N76 от 12.11.2014, N68 от 29.10.2014.

С учетом частичного исполнения обязательств, задолженность по договору займа N 03/10 составляет 816.000 руб. Впоследствии между кредитором и OOO"Алтын Кадак" были заключены Договоры уступки права требования от 21.12.2015 по условиям которых требование перешло от ООО "Алтын Кадак" к Гачаеву И.О., о чем Должник был уведомлен.

Между должником и ООО "Интелсфера" был заключен Договор агентирования от 14.04.2014, по условиям которого должник (туроператор) передает на реализацию курсовки блок мест, а ООО "Интелсфера" (турагент) обязуется реализовать курсовку блок мест.Услуги по данному договору были выполнены в полном объеме, задолженность составляет 3 336 978 рублей.

Впоследствии между кредитором и OOO"Алтын Кадак" был заключен Договор уступки права требования от 06.07.2015 по условиям которого, требование перешло от ООО "Интелсфера" к Гачаеву И.О., о чем Должник был уведомлен.

Между должником и ООО "Спецкомплект" заключен Договор на оказание услуг по сопровождению капитального ремонта дизелей N 7 от 25.03.2015 с передачей товара на сумму 2.017.700 рублей и Договор на оказание услуг по ремонту дизелей N 9/1 от 07.04.2015 с передачей товара на сумму 370.740 рублей. Кредитором представлены в доказательство передачи товара товарные накладные N 32 от 27.04.2015 на сумму 2.017.700 рублей и N 33 от 27.04.2015 на сумму 370 740 рублей.

Впоследствии между кредитором и ООО "Спецкомплект" был заключен Договор уступки права требования от 16.10.2015 по условиям которого, требование перешло от ООО "Интелсфера" к Гачаеву И.О., о чем Должник был уведомлен.

Кроме того, между должником и ООО "Спецкомплект" также был заключен договор на ремонт двигателей N 9/1 от 07.04.2015. В обоснование представлены акты оказания услуг N 33 от 27.04.2015 на сумму 2 100 000,00 рублей и N 34 от 27.04.2015 на сумму 400 000,00 рублей.

Между кредитором и ООО "Спецкомплект" был заключен Договор уступки права требования от 16.10.2015 по условиям которого, требование по договору N 9/1 от 07.04.2015 перешло от ООО "Интелсфера" к Гачаеву И.О., о чем Должник был уведомлен.

ООО "Артман" произвело поставку товаров должнику на сумму 2.169.000 рублей, в доказательство поставки представлены товарные накладные N 95 от 27.06.2015 на сумму 1 193 000 рублей и N 135 от 28.07.2015 на сумму 976 000 рублей.

Впоследствии между кредитором и ООО "Артман" был заключен Договор уступки права требования от 16.10.2015 по условиям которого, требование в размере 2.169.000 руб.перешло от ООО "Интелсфера" к Гачаеву И.О., о чем Должник был уведомлен.

Между должником и ООО "Мета Инжиниринг" был заключен Договор N 02/02-15 от 12.02.2015 на поставку товара. Кредитором представлена товарная накладная N 76 от 10.03.2015 на сумму 2.288.800 рублей.

Впоследствии между кредитором и ООО "Мета Инжиниринг" был заключен Договор уступки права требования от 16.10.2015 по условиям которого, требование в размере 2.288.800 руб. перешло от ООО "Мета Инжиниринг" к Гачаеву И.О., о чем должник был уведомлен.

Между должником и ООО "Специализированное ремонтно-строительное управление" был заключен Договор займа от 11.02.2013 с лимитом выдачи на сумму 800.000 руб. Надлежащее выполнение займодавцем принятых на себя обязательств, подтверждается платежными поручениями N 87 от 26.04.2013, N 170 от 08.10.2013, N 192 от 18.11.2013, N 198 от 29.11.2013, N 94 от 30.06.2014. Задолженность по данному договору, в результате частичного исполнения составляет 230.329 руб. 76 коп.

Впоследствии между кредитором и ООО "Специализированное ремонтно- строительное управление" был заключен Договор уступки права требования от 28.12.2015 по условиям которого, требование в размере 230.329 руб. 76 коп перешло от ООО "Специализированное ремонтно-строительное управление" к Гачаеву И.О., о чем должник так же был уведомлен.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309,310, 382,384, 385, 388 ГК РФ, частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пришел к выводу о наличии оснований для признания требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы долга в размере 15.688.047 рублей 76 копеек.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры наблюдения предусмотрен статьями 71, 100 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона.

Под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как установлено судом первой инстанции, в силу пункта 4.1 договоров уступки прав, положенных в основу настоящего требования, предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации( далее ГК РФ) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни оформляется первичным учетным документом.

Поскольку кредитор, предъявляя настоящее требование к должнику, представил всю первичную документацию, которая подтверждает наличие обязательств перед контрагентами, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Гачаева И.О.является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем обособленном споре о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, включил в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 15.688.047 рублей 76 копеек.

Довод заявителя жалобы о мнимости сделок носит предположительный характер. Сам факт того, что должник и ООО "Артман", ООО "Спецкоплект", ООО "Мета Инжиниринг", ООО "Алтын Кадак" являются заинтересованными лицами, не имеет правового значения при установленных обстоятельствах доказанности хозяйственных отношений.

Наличие признаков злоупотребления правом как со стороны должника, так и со стороны кредитора, ООО "Артман", ООО "Спецкоплект", ООО "Мета Инжиниринг", ООО " Алтын Кадак" коллегией судей не установлено.

Оценив представленные в суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим и заявителем жалобы документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ненадлежащее ведение бухгалтерского учета должником не дает оснований для вывода о недействительности сделок на основании статьи 10 ГК РФ.

Довод о том, что спорные договоры и акты сверки были подписаны неуполномоченным лицом признаются несостоятельными, как не подтвержденными документально, заявлений о фальсификации доказательств не сделано.

Довод заявителя о недействительности договоров уступки прав требования со ссылкой на отсутствие факта его оплаты не принимается.

В рассмотренном случае заключенные сторонами договоры уступки прав требования содержит условие о цене уступаемого права.

Отсутствие надлежащих, по мнению заявителя, доказательств оплаты по договорам уступки прав требования со стороны кредитора не влияет на квалификацию договора, а ненадлежащее исполнение сторонами договора уступки своих обязательств не является предметом настоящего обособленного спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 30.10.2007 N 120) соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

В данном случае договорами уступки прав требования установлена обязанность нового кредитора оплатить уступленные права.

Срок исковой давности по договору займа от 11.02.2013 не пропущен, поскольку названный срок прервался подписанием сторонами акта сверки по состоянию на 25.12.2015 и с этой даты начал течь заново; доказательств, свидетельствующих о том, что акт сверки был подписан неуполномоченным лицом заявитель не представил.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Имеющиеся в материалах дела и исследованные судом первой инстанции документы являются достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2016 г. по делу N А65-27368/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Ю.Е. Холодкова