Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 17АП-12899/16

Требование: о признании недействительным требования в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

18 октября 2016 г.

Дело N А60-16982/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кид Стар" (ИНН 6670415636, ОГРН 1136670029847): Войнов В. О., удостоверение адвоката, доверенность от 06.09.2016;

от заинтересованного лица - Екатеринбургской таможни (1036604386411, ИНН 6662022335): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кид Стар"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2016 года

по делу N А60-16982/2016,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кид Стар"

к Екатеринбургской таможне

о признании недействительным требования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кид Стар" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным требования Екатеринбургской таможни (далее заинтересованное лицо, таможенный орган) от 14.01.2016 N 17 об уплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 (резолютивная часть решения объявлена 24.06.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что спорый товар, как относящийся к пастам для лепки, включая пластилин, классифицируется по коду 3407000000 ТН, подлежит обложению НДС по ставке 10% на основании подп. 2 п. 2 ст. 164 НК РФ; товаросопроводительные документы подтверждают, что спорный товар фактически является пластилином для лепки. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, полагая, что решение суда вынесено без учета целевого назначения товара, что привело к принятию незаконного решения.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.03.2014 общество ввезло из Китая товар, подав в Верх-Исетский таможенный пост декларацию на товар N 10502070/030314/0002538, в частности, на товар N 1 "Пластилин для детской лепки на растительной основе (тесто для лепки), состоит из натуральных компонентов: мука, соль, вода, пищевые красители, застывает на воздухе, предназначено для творческой лепки (игры) детей старше трёх лет. Тесто для лепки, код ТН ВЭД 3407000000, и на товар N 5 "Пластилин для детской лепки на растительной основе (тесто для лепки), состоит из натуральных компонентов: мука, соль, вода, пищевые красители. Застывает на воздухе. Предназначено для творческой лепки (игры) детей старше трёх лет. Тесто для лепки, код ТН ВЭД 3407000000.

При декларировании товаров общество заявило льготную ставку налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) в размере 10 процентов, указав в качестве правовых оснований пп. 2 п. 2 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов" (далее - Постановление N 908).

После выпуска товара таможня провела проверку Верх-Исетского таможенного поста, в результате которой сделала вывод о неправомерном применении к спорным товарам ставки НДС в размере 10%. Таможня посчитала, что обществу следовало применить общую ставку налога в размере 18%. Таможня исходила из того, что наименование спорных товаров не соответствует наименованию, указанному в Перечне кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов, утвержденном Постановлением N 908.

На этом основании таможня посчитала, что обществом не был уплачен налог в установленном законом размере и выставила требование от 14.01.2016 N 17 об уплате налога в размере 110 955 руб. 25 коп. и пени в размере 20 891 руб. 02 коп. в связи с нарушением срока его уплаты.

Полагая, что требование таможни об уплате таможенных платежей не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества, признав, что законных оснований для признания недействительным оспариваемого требования не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

По правилам статьи 79 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с ТК ТС, международными договорами государств - членов Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 70 ТК ТС к таможенным платежам относится, в частности, налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

В статье 74 ТК ТС под льготами по уплате таможенных платежей понимаются, в том числе льготы по уплате налогов.

Согласно пункту 5 статьи 164 НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, применяются налоговые ставки, указанные в пунктах 2 и 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации определенных товаров.

Согласно пункту 3 статьи 164 НК РФ в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 статьи 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов.

Перечень кодов видов товаров для детей в соответствии с единой ТН ВЭД ТС, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов" (далее - Перечень).

При этом, в соответствии с Примечанием к Перечню для целей его применения следует руководствоваться как кодом ТН ВЭД ТС, так и наименованием товара.

Таким образом, ставка НДС в размере 10 процентов применяется при условии, что наименование и код в соответствии с единой ТН ВЭД ТС ввозимого товара включены в Перечень.

Судом первой инстанции установлено, что в Перечень включен код товара 3407 00 000 0, который содержит наименования нескольких товаров: "Пасты для лепки, включая пластилин для детской лепки; "зубоврачебный воск" или составы для получения слепков зубов, расфасованные в наборы, в упаковки для розничной продажи или в виде плиток, в форме подков, в брусках или аналогичных формах; составы для зубоврачебных целей прочие на основе гипса (кальцинированного гипса или сульфата кальция)".

Вместе с тем из всех наименований товаров, имеющих упомянутый код, в Перечень включено только одно наименование - "пластилин для детской лепки".

Применение рассматриваемой ставки в отношении товара "тесто для лепки", классифицированного обществом по коду 3407 00 000 0 ТН ВЭД ТС, Перечнем не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что спорный товар имеет код 3407 00 000 0, но иное наименование - "тесто для лепки". Наименование товара соответствует сведениям, содержащимся в счетах-фактурах (инвойсах) N Р12013167-2 (4)+167-1 от 18.01.2014, Р12013167-2 (3) от 18.01.2014, сертификате соответствия N РОСС CN.AT93.B.02892 от 14.06.2012, каталоге продукции. При этом спорный товар - тесто для лепки отличается от пластилина как по материалу изготовления, так и по своим потребительским свойствам, что обществом не отрицается.

Таким образом, товар, задекларированный обществом, не соответствует описанию товара, поименованному в Перечне.

Согласно приведенным положениям постановления Правительства от 31.12.2004 N 908 для принятия обоснованного решения о применении в отношении товара льготной ставки НДС в размере 10% необходимо выполнение одновременно двух условий: код ТН ВЭД ТС и наименование товара должны полностью соответствовать тому коду и тому наименованию, которое указано в Перечне.

Применение ставки НДС в размере 10 процентов в отношении спорного товара не соответствует положениям подпункта 2 пункта 2 статьи 164 НК РФ, положениям постановления Правительства N 908.

В связи с этим таможня пришла к правильному выводу о том, что НДС подлежит уплате с применением ставки, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации в отношении данного товара равной 18%.

Таким образом, оспариваемое требование об уплате таможенных платежей является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных в ст. 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого требования недействительным.

Отклоняя доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд исходит из того, что они основаны на неверном толковании норм материального права и не позволяют переоценить выводы суда по существу спора.

При принятии решения судом первой инстанции исследованы доводы общества об одинаковом назначении теста для лепки и пластилина для лепки, а также учтено наличие проекта Постановления N 908, согласно которому позицию 3407 0 000 0 Перечня предлагается дополнить такими товарами как масса для лепки, тесто для лепки, полимерная глина и другая аналогичная продукция для детской лепки, в том числе в комплекте с формами и иными необходимыми для лепки принадлежностями; судом принято во внимание, что такие изменения до настоящего времени не приняты.

Рассмотрев дело, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2016 года по делу N А60-16982/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб