Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 17АП-14320/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

14 ноября 2016 г.

Дело N А60-26472/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Лыжина Владимира Леонидовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июля 2016 года

по делу N А60-26472/2016, принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН 1069601003614, ИНН 6601010692)

к индивидуальному предпринимателю Лыжину Владимиру Леонидовичу (ОГРНИП 304660122200028, ИНН 660100222812)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (далее - ООО "ЭнергоСервис", истец) обратилось в арбитражный суд с требованием к индивидуальному предпринимателю Лыжину Владимиру Леонидовичу (далее - ИП Лыжин В.Л., ответчик) о взыскании долга по договору от 01.09.2015 N 225-Т за период с декабря 2015 года по март 2016 года в размере 67 665 руб. 41 коп., 17 370 руб. 36 коп. пени (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2016 (резолютивная часть решения от 25.07.2016, судья М.В. Артепалихина) исковые требования удовлетворены. С ИП Лыжина В.Л. в пользу ООО "ЭнергоСервис" взыскано 67 665 руб. 41 коп. долга, 17 370 руб. 36 коп. неустойки, 5 525 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекращено.

Ответчик, ИП Лыжин В.Л., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом неправомерно исключена из расчетов оплата по платежному поручению N 22 от 04.03.2016.

Опровергая вывод суда об отсутствии возражений относительно полученных ответчиком актов, счетов-фактур, заявитель указал, что вручение документов не означает, что они приняты; возражения относительно объемов в суде не заявлены, но это, по мнению ответчика, не означает, что их нет.

Заявитель указал, что был лишен возможности ознакомиться с документами ООО "ЭнергоСервис", документы в распоряжение ИП Лыжина В.Л. не представлены, доказательства не раскрыты. По состоянию на 18.07.2016 задолженность ИП Лыжина В.Л. перед ООО "ЭнергоСервис" отсутствует, в связи с чем оснований для начисления неустойки отсутствовали.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭнергоСервис" (энергоснабжающая организация) и ИП Лыжиным В.Л. (абонент) заключен договор N 225-Т от 01.09.2015, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять тепловую энергию и оказывать услуги по передаче тепловой энергии абоненту для обеспечения отопления и горячего водоснабжения нежилого помещения и в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, а абонент обязуется принимать поставленную тепловую энергию с соблюдением согласованного режима и оплачивать ее (п. 1.1. договора).

В период с декабря 2015 года по март 2016 года истец во исполнение условий договора N 225-Т от 01.09.2015 поставил ответчику тепловую энергию на сумму 141 464 руб. 93 коп., что подтверждается актами выполненных работ и оказанных услуг за спорный период.

Факт вручения ответчику счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ подтвержден отметками о получении указанных документов на счетах.

С учетом частичной оплаты оказанных истцом услуг по расчету истца размер неисполненных ответчиком обязательств составил 67 665 руб. 41 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил того, что факт поставки истцом тепловой энергии в период с декабря 2015 года по март 2016 года подтвержден документально, доказательств погашения задолженности в размере 67 665 руб. 41 коп. не представлено. В части требования о взыскании 73799 руб. 52 коп. производство по делу судом прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд указал на правомерность ее начисления истцом за период с 11.01.2016 по 25.07.2016 в размере 17 370 руб. 36 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии, ее объем подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о наличии возражений относительно полученных актов выполненных работ, счетов и счетов-фактур являются необоснованными, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчик возражал относительно предъявленного истцом объема поставленных в спорный период ресурсов, направлял претензии, либо иным образом выражал несогласие истцу с предъявленными требованиями.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что поставка истцом тепловой энергии подтверждена материалами дела, доказательств ее оплаты суду не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании ее стоимости заявлены обоснованно, в связи с чем правомерно взыскал с истца в пользу ответчика основной долг в размере 67 665 руб. 41 коп.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком суду первой инстанции не представлены, в связи с чем доводы заявителя о погашении долга в полном объеме являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что платежи, на которые ссылается ответчик, учтены истцом в расчете долга. Платежное поручениеN 22 от 04.03.2016 не может быть зачтено истцом в спорный период, поскольку в назначении платежа содержит указание на оплату теплоэнергии по счету-фактуре от 30.11.2015 (то есть за ноябрь 2015 года). Оснований для зачета произведенного платежа в счет погашения спорной задолженности, в том числе доказательств изменения назначения платежа, суду не приведено.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 05.12.2015) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В рассматриваемом случае, как правильно установил суд первой инстанции, материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты полученного ресурса, что в соответствии с указанным пунктом ФЗ "О теплоснабжении" является основанием для начисления неустойки.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 11.01.2016 по 25.07.2016, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере 17 370 руб. 36 коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2016 года по делу N А60-26472/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова