Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 11АП-11428/16

Требование: о признании отсутствующим права собственности в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

16 сентября 2016 г.

Дело N А65-1206/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Асланова Асиф Ёлчу оглы - представитель Лазарев А.Г. (доверенность от 07.06.2016).

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 года по делу N А65-1206/2016 (судья Кашапов А.Р.)

по иску исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны, г.Набережные Челны, (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166),

к индивидуальному предпринимателю Асланову Асиф Ёлчу оглы, г.Набережные Челны, (ОГРН 312165010900091, ИНН 165717592093),

о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительством площадью 80,2 кв.м. с кадастровым номером 16:52:050201:115, расположенный по адресу: город Набережные Челны, в 12 микрорайоне по проспекту X. Туфана,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны, г.Набережные Челны, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Асланову Асиф Ёлчу оглы, г.Набережные Челны о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительством площадью 80,2 кв.м. с кадастровым номером 16:52:050201:115, расположенный по адресу: город Набережные Челны, в 12 микрорайоне по проспекту X. Туфана.

Определением от 1.02.16г., в порядке ст.51 АПК РФ, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ.

Определением от 23.03.16г., суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ахметзянову А.Б.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2016 по ходатайству Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г.Набережные Челны назначена по делу N А65-1206/2016 судебная экспертиза в ООО "Каммонтаж", РТ, г. Набережные Челны, ул. Центральная д.85А.

Производство по делу N А65-1206/2016 было приостановлено в соответствии со п.4 ст.145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1.06.16г. производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 года по делу N А65-1206/2016 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны, г.Набережные Челны обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Асланова Асиф Ёлчу оглы - Лазарев А.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ответчик в соответствии с договором купли-продажи, заключенным с третьим лицом, является собственником незавершенного строительством площадью 80,2 кв.м. с кадастровым номером 16:52:050201:115, расположенный по адресу: город Набережные Челны, в 12 микрорайоне по проспекту X. Туфана.

По мнению истца, указанный объект является движимым имуществом и зарегистрирован в отсутствие правовых оснований для регистрации права, что послужило основанием для обращения с соответствующими требованиями в суд.

В обоснование своих доводов истец сослался именно на положения п.52 указанного Постановления, считает, что зарегистрированное право может быть признано отсутствующим, если произведена государственная регистрация права собственности на объект, расположенный на земельном участке, находящимся в государственной (муниципальной) собственности.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано отказал в иске исходя из следующего.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.

В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

При этом суд первой инстанции верно указал, что в силу статей 130, 131 Гражданского кодекса РФ, определяющим признаком недвижимости - капитальности является прочная связь с землей, при которой перемещение объекта без несоразмерного ущерба невозможно.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае спорный комплекс является объектом капитального строительства, что следует из представленного в суд экспертного заключения.

Спорный объект, является недвижимым имуществом - объектом капитального строительства, что следует из технического паспорта сооружения, свидетельства о государственной регистрации права и экспертного заключения, по техническим характеристикам неразрывно связан с земельным участком, не может быть перемещен без капиталовложении равного стоимости строительства нового аналогичного объекта, следовательно, является объектом капитального строительства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, в силу чего в иске судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 года по делу N А65-1206/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 года по делу N А65-1206/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина