Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 11АП-10896/16

Требование: об обращении взыскания на имущество в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

22 сентября 2016 г.

Дело N А49-2218/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булаевой Екатерины Анатольевны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 июня 2016 года, принятое по делу NА49-2218/2016 (судья Павлова З.Н.),

по иску Белинского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области (Комсомольская пл., 20 д., Белинский г., Пензенская область)

к индивидуальному предпринимателю Булаевой Екатерине Анатольевне (ОГРНИП 310580217300061, ИНН 581004172423)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- публичное акционерное общество "Сбербанк России",

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области,

- Булаев Александр Владимирович,

- Государственная инспекция труда в Пензенской области,

- ПАО Банк "Кузнецкий",

- АО "Россельхозбанк",

- ООО "Маршрут",

об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Белинский районный отдел судебных приставов УФССП по Пензенской области обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Булаевой Екатерине Анатольевне об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 58:04:0010436:22 общей площадью 800 кв.м, расположенный по адресу Пензенская область, г. Белинский, ул. Ленина, д. 57, на основании ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество "Сбербанк России", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Булаев А.В., Государственная инспекция труда в Пензенской области, ПАО Банк "Кузнецкий", АО "Россельхозбанк" и ООО "Маршрут".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Обращено взыскание на принадлежащий Индивидуальному предпринимателю Булаевой Екатерине Анатольевне земельный участок с кадастровым номером 58:04:0010436:22 общей площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Белинский, ул. Ленина, д. 57.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в Белинском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области на исполнении находится сводное исполнительное производство N 10700/15/58019-СД, возбужденное на основании постановления от 09 февраля 2016 года (л.д. 33) в отношении должника - Булаевой Екатерины Анатольевны в пользу следующих взыскателей: Публичного акционерного общества "Сбербанк России", Государственная инспекция труда в Пензенской области, Публичного акционерного общества Банк "Кузнецкий" и Акционерного общества "Россельхозбанк" с общей суммой требования 3 393 517 руб. 52 коп.

Из материалов дела следует, что должнику Булаевой Е.А. на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое здание автомойки площадью 154,8 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 14).

Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 58:04:0010436:22 общей площадью 800 кв. м, расположенном по адресу: Пензенская область, г. Белинский, ул. Ленина, д. 57.

В соответствии с актом о наложении ареста от 16 марта 2015 года, стоимость земельного участка составила сумму 500 000 руб., стоимость нежилого здания автомойки - 2 500 000 руб. (л.д. 46).

Поскольку ответчиком требования сводного исполнительного производства, не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом положений статей 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества - земельного участка по обязательствам собственника допускается только на основании решения суда.

Суд правомерно указал, что с положениями данных норм также корреспондируются нормы закона, регулирующего вопросы принудительного исполнения в случаях обращения взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, - статьи 69, 87 Закона об исполнительном производстве. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Статьей 94 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в установленной очередности.

В статье 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника, который предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При этом взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях, а также в иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с пунктом 17 данного Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые доля своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

То есть, перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, и поэтому судебным приставом-исполнителем могут применяться различные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. При неисполнении должником в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель принимает меры к его принудительному исполнению, для чего предварительно получает сведения о наличии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. При этом в первую очередь обращает взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки.

Обращаясь в суд с таким требованием, судебный пристав-исполнитель действует не в собственных интересах, а для обеспечения возложенной на него государственной функции исполнения судебных и иных актов.

Принимая во внимание, что у должника отсутствуют денежные средства, за счет которых требования кредиторов могут быть удовлетворены, и, учитывая, то, что реализация объекта недвижимости невозможна без земельного участка, арбитражный суд обоснованно признал требование истца об обращении взыскания на земельный участок правомерным и подлежащим удовлетворению на основании статей 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 69, 69, 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного исковые требования об обращении взыскания на земельный участок не противоречат закону, а решение суда может быть исполнено в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Поскольку в соответствии с законом после реализации имущества должника остаточные средства после погашения долгов возвращаются должнику, вопрос о соразмерности долга и стоимости земельного участка не может ограничивать право истца на исполнение судебных решений и получение задолженности с ответчика в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав супруга судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества, а согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой и совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Учитывая, что доли земельного участка и доля дома зарегистрированы за ответчиком и находятся в его собственности, раздел общего имущества супругов не производился, то обращение взыскания произведено судом первой инстанции правомерно и не препятствует супругу ответчика в дальнейшем, в силу вышеуказанных норм закона, требовать выдела своей доли в общем имуществе супругов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 июня 2016 года, принятое по делу N А49-2218/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булаевой Екатерины Анатольевны,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко