Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 17АП-14228/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф09-11661/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании убытков по договору оказания транспортных услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

07 ноября 2016 г.

Дело N А60-13552/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Рутранс" - Гнездилова Н.А., паспорт, доверенность от 16.12.2014;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - Мугинова О.В., паспорт, доверенность от 20.01.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "Рутранс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2016 года,

принятое судьей Марьинских Г.В.

по делу N А60-13552/2016

по иску открытого акционерного общества "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (ИНН 6666003414, ОГРН 1026600929376)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Рутранс" (ИНН 6671423622, ОГРН 1136671012884)

о возмещении ущерба,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Рутранс"

к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов"

о взыскании задолженности по оплате транспортных услуг, неустойки,

третьи лица: страховое акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233), Винтилов Илья Вадимович,

установил:

Открытое акционерное общество "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Рутранс" 6 063 276 рублей 58 коп. в возмещение ущерба, причиненного истцу ввиду утраты ответчиком груза, принятого к перевозке.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: страховое акционерного общества "ВСК", общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", Винтилов Илья Вадимович.

Общество с ограниченной ответственностью ТК "РУТРАНС" заявило встречный иск о взыскании с открытого акционерного общества "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" задолженности по оплате транспортных услуг в размере 30 000 рублей и неустойки за период с 01.11.2014 по 30.05.2016 в размере 17 310 рублей, который принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании 28.06.2016 истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 6054426 рублей 58 коп., которое судом удовлетворено на основании ст.49 АПК РФ.

До принятия решения судом ответчиком заявлено ходатайство об отказе от встречного иска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2016 года исковые требования открытого акционерного общества "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "РУТРАНС" в пользу открытого акционерного общества "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" взыскано 6 054 426 рублей 58 коп. в возмещение ущерба. Производство по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "РУТРАНС" к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" прекращено.

Принимая решение в части удовлетворения первоначальных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт принятия груза к перевозке и экспедированию ответчиком подтвержден документально, факт утраты груза ответчиком не оспорен.

Общество с ограниченной ответственностью ТК "РУТРАНС" обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что третье лицо Винтилов И.В. был ненадлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Полагает, что не был соблюден обязательный претензионный порядок рассмотрения споров с перевозчиками, указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт принятия груза к перевозке представителем ответчика, ссылается на то, что доверенность N 188 от 24.03.2015 ответчиком не выдавалась и подписана неизвестным лицом, товарно-транспортные накладные и транспортные накладные, принятые судом во внимание как подтверждающие принятие груза к перевозке, подписаны не Винтиловым И.В., а неустановленным лицом. Податель жалобы также полагает, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по настоящему делу и истребовании материалов уголовного дела, возбужденного по факту кражи спорного груза.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" поддержало выводы, сделанные судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Рутранс", Гнездилова Н.А. придерживалась доводов апелляционной жалобы представляемого ею лица.

Представитель третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", Мугинова О.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску.

По ходатайству представителя ответчика в порядке статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены: копия ответа на претензию, почтовых квитанций.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительного документа - заключения специалиста N 1/682и-16 от 14.09.2016. Суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представителем ответчика, общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Рутранс", в апелляционном суде сделано заявление о фальсификации доказательств по делу, а именно: доверенности N 188 от 24.03.2015, товарно-транспортных накладных N 180/1 от 24.03.2015, N 180/2 от 24.03.2015, N 180/3 от 24.03.2015, сторона настаивала на исключении оспариваемых доказательств, из числа доказательств по делу. С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства сторона просила назначить экспертизу для проверки авторства подписи Коробейникова А.С. в доверенности N 188 от 24.03.2015 на имя Винтилова И.В., а также подписей от имени Винтилова И.В. в указанных товарно-транспортных накладных.

Согласно общему правилу, установленному АПК РФ, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции (ст. 161 АПК РФ). Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36). При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В суд первой инстанции с заявлением о фальсификации доказательств в письменной форме в порядке ст. 161 АПК РФ не обращалось, доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в письменном виде, не представлено. Сторона обладала возможностью представления в суд первой инстанции квалифицированного заключения по вопросу авторства росчерка в документах до принятия решения судом первой инстанции.

Поэтому апелляционный суд не находит оснований для проверки заявления о фальсификации доказательств, исследования в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ выводов, изложенных в заключении специалиста от 14.09.2016, и назначения экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Рутранс" (экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 05-297-13 от 09.07.2013, по условиям которого экспедитор обязуется выполнять или организовывать выполнение для клиента определенных договором транспортно-экспедиционные услуги, обеспечивающие безопасную транспортировку (доставку) и передачу грузов надлежащим грузополучателям по заявкам клиента, а клиент обязуется оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).

Во исполнение условий договора N 05-297-13 от 09.07.2013 сторонами подписана заявка от 24.03.2015 на перевозку груза (прокат цветных металлов) по маршруту г. Каменск-Уральский - пос. Воровского - г. Рыбинск - г. Бологое, водитель Винтилов Илья Вадимович, транспортное средство: Вольво, г.н. Т820СУ133, прицеп АЕ 5210/33.

В заявке имеется ссылка на иной договор: N 5-219-11 от 28.06.2011, который в материалы дела не представлен, однако наличие между сторонами иного договора документально не доказано, в связи с чем оснований полагать, что заявка между сторонами согласовывалась на условиях иного рамочного договора, отличного от представленного в материалы дела, у суда не имеется.

Факт принятия ответчиком груза к перевозке подтверждается представленными в материалы дела товарным накладным N 2973, 2974, 2978, 2979, 2980, 2981, 2982, 2983, 2984 от 24.03.2015, ТТН 180/1 от 24.01.2015, транспортной накладной N 180/1 от 24.03.2015, ТН N 2985 от 24.03.2015, ТТН N 180/2 от 24.03.2015, транспортной накладной N 180/2 от 24.03.2015, ТН N 2986 от 24.03.2015, ТТН 180/3 от 24.03.2015, транспортной накладной N 180/3 от 24.03.2016, в которых имеется подпись водителя, указанного в заявке, доверенностью N 188 от 24.03.2015, выданной ответчиком водителю Винтилову Илье Вадимовичу на получение материальных ценностей по ТТН.

При согласовании заявки от 24.03.2015 сторонами определено в пункте 10 о необходимости прибытия в пункт разгрузки 27-31 марта 2015 года.

Поскольку ни в установленный в заявке срок, ни до настоящего времени груз в места разгрузки не доставлен, истец обратился к ответчику с претензией N 05-07-07/497 от 03.04.2015 с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 6063276 рублей 58 коп.

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу с требованием о возмещении ущерба в размере действительной стоимости груза.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" Правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами транспортно-экспедиционной деятельности определяются: перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции); требования к качеству экспедиционных услуг; порядок оказания экспедиционных услуг.

Статьями 5, 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 настоящих Правил.

В силу статей 6, 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" необходимыми документами, подтверждающими факт принятия перевозчиком для перевозки груза, являются путевые листы и транспортная

накладная.

Факт принятия груза к перевозке водителем, указанным в заявке от 24.03.2015, действующими на основании выданной ответчиком доверенности N 188 от 24.03.2015, подтверждается представленными в материалы дела товарным накладным N 2973, 2974, 2978, 2979, 2980, 2981, 2982, 2983, 2984 от 24.03.2015, ТТН 180/1 от 24.01.2015, транспортной накладной N 180/1 от 24.03.2015, ТН N 2985 от 24.03.2015, ТТН N 180/2 от 24.03.2015, транспортной накладной N 180/2 от 24.03.2015, ТН N 2986 от 24.03.2015, ТТН 180/3 от 24.03.2015, транспортной накладной N 180/3 от 24.03.2016.

Истцом в материалы дела представлена доверенность N 1 от 01.07.2013 с правом подписи доверенностей, именно лицо, указанное в доверенности N 1 от 01.07.2013, подписало доверенность N 188 от 24.03.2015 на право водителя получать материальные ценности от истца, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии доказательств передачи истцом груза представителю ответчика судом отклоняются.

Более того, из пояснений самого водителя, представленных в материалы дела и отобранных в ходе следственных действий, следует, что груз водителем к перевозке принят.

Согласно п. 1 ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (ст. 805 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п. 7 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

Материалами дела подтверждено, что ни в срок, указанный в заявке от 24.03.2015, ни в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки, груз не выдан грузополучателю, следовательно, в соответствии с положениями п. 7 ст.7 Федерального закона о транспортно-экспедиционной деятельности груз считается утраченным.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 2 ст. 11 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожно.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10, от 11.06.2013 N 18359/12).

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика предполагается, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Поскольку груз принят к перевозке без объявления ценности, то суд при определении размера стоимости груза исходит из документов, подтверждающих действительную стоимость груза.

В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что стоимость утраченного груза составляла 6 054 426 рублей 58 коп.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в соответствии со ст.805 ГК РФ экспедитор несет ответственность за лица, привлеченного к перевозке, факт принятия груза к перевозке и экспедированию ответчиком подтвержден документально, факт утраты груза ответчиком не оспорен, суд посчитал, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере стоимости утраченного вверенного ответчику для перевозки груза, стоимость которого подтверждена товарно-транспортными и товарными накладными, в размере 6 054 426 руб. 58 коп.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора ввиду несоответствия претензии N 05-07-07/497 положениям п.87-89 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, а также не истечением установленного законом тридцатидневного срока для констатации факта утраты груза, подлежит отклонению.

Претензионный порядок по своей сути предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между истцом и ответчиком. Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Представленная истцом в материалы дела претензия с доказательствами направления ответчику позволяет определить и обязательство, из которого вытекают требования истца, и размер этих требований, и обстоятельства, послужившие основанием для предъявления претензионных требований.

На момент составления претензии (датирована 03.04.2015) и получения ее ответчиком (06.05.2015) права истца уже были нарушены, о чем истец и сообщил в претензии, следовательно, оснований полагать претензионный порядок урегулирования спора несоблюденным у суда не имеется, в связи с чем спор обоснованно рассмотрен по существу.

Податель жалобы полагает, что третье лицо Винтилов И.В. ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по месту регистрации

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Винтилов И.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица определением от 06.06.2016, копия данного определения направлена Винтилову И.В. по имеющимся в материалах дела адресам: т. 1 л.д. 183, л.д. 184. Корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Доказательств того, что Винтилов И.В. уведомлял суд об изменении своего местонахождения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что Винтилов И.В. не был извещен о времени и месте судебного разбирательства апелляционным судом.

Податель жалобы указывает на то, что доверенность N 188 от 24.03.2015 ответчиком не выдавалась и подписана неизвестным лицом, товарно-транспортные накладные и транспортные накладные, принятые судом во внимание как подтверждающие принятие груза к перевозке, подписаны не Винтиловым И.В., а неустановленным лицом.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении экспертизы сторонами не было заявлено, спор может быть разрешен без проведения экспертизы по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с бременем доказывания по правилам ст.ст. 9, 65 АПК РФ.

Податель жалобы также полагает, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по настоящему делу и истребовании материалов уголовного дела, возбужденного по факту кражи спорного груза.

Обязанность приостановить производство по делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ возникает при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, которое находится на рассмотрении суда

Из представленных суду первой инстанции документов следует, что по факту спорного события проводятся оперативно-розыскные действия, предварительное следствие по последним известным сторонам сведениям приостановлено, поэтому оснований для приостановления производства по настоящему делу не имелось.

Поскольку сторона первоначального ответчика не ссылалась то, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело (п. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"), истребование материалов уголовного дела не являлось необходимым.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2016 года по делу N А60-13552/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.Л.Зеленина В.В.Семенов