Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 г. N 13АП-14451/17

г. Санкт-Петербург

04 июля 2017 г.

Дело N А56-17314/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 8 декабря 2017 г. N С01-640/2016 по делу N А56-17314/2015 настоящее постановление отменено в части отказа в удовлетворении заявления общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" о взыскании (распределении) судебных расходов

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Манушкин А.С. - доверенность от 09.01.2017 N 7/кск

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14451/2017) ООО "Общество по Коллективному управлению смежными правами "ВОИС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 по делу N А56-17314/2015 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Общество по Коллективному управлению смежными правами "ВОИС"

к НАО "Национальная спутниковая компания"

3-е лицо: ООО "РУ ФМ"

о взыскании судебных расходов

установил:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с непубличного акционерного общества "Национальная спутниковая компания" (далее - Общество, ответчик) 2 632 500 рублей компенсации за нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РУ ФМ" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда по интеллектуальным правам от 22.07.2016 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.

20.03.2017 Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" поступило в суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3 742 руб., а также 6 159,10 руб. транспортных расходов.

Определением суда первой инстанции от 14.04.2017 заявление Истца оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления заявления без рассмотрения, поскольку заявление подано в суд в пределах срока установленного статьей 112 АПК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с заявлением о возмещении судебных расходов послужил факт несения расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3 742 руб., а также 6 159,10 руб. транспортных расходов при рассмотрения спора по настоящему делу по существу.

Суд первой инстанции, оставляя заявление Истца без рассмотрения, указал на пропуск шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1); заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2).

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является Постановление суда по интеллектуальным правам от 22.07.2016 по настоящему делу.

Следовательно, шестимесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных издержек истек 22.01.2017.

Согласно материалам дела и данным сайта суда заявление о возмещении судебных расходов поступило с суд 20.03.2017, то есть за пределами срока, установленного статьей 112 АПК Российской Федерации.

Возражая относительно пропуска срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, заявитель ссылается на копию почтовой квитанции об отправке почтового отправления в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области идентификационный номер 12705506020211 и данные сайта Почты России в соответствии с которыми почтовое отправление доставлено адресату 25.01.2017.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В данном случае суд первой инстанции, оценив представленную копию почтовой квитанции, с точки зрения относимости и допустимости доказательств, правомерно пришел к выводу о не доказанности заявителем факта направления заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу почтовым отправлением с идентификационным номером 12705506020211, поскольку отсутствует опись вложения, в связи с чем, суд лишен возможности идентифицировать отправление. При этом материалы дела не содержат данных о поступлении каких либо документов от заявителя в пределах срока установленного статьей 112 АПК Российской Федерации.

Суд первой инстанции, указав на то, что заявителем не представлено доказательств соблюдения шестимесячного срока на обращение в суд с соответствующим заявлением, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о поступлении в суд заявления о взыскании судебных расходов ранее чем 20.03.2017, а представленная квитанция не подтверждает направление именно заявления о судебных расходов по настоящему делу, оставил заявление без рассмотрения со ссылкой на пункт 2 статьи 148 АПК Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем в данном случае действующим законодательством не предусмотрено соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора по взысканию судебных расходов.

Учитывая изложенное, суду первой инстанции, установив отсутствие доказательств соблюдения заявителем срока установленного статьей 112 АПК Российской Федерации для обращения в суд с соответствующим заявлением, а также отсутствие доказательств наличия уважительных причин его пропуска, надлежало отказать в удовлетворении заявления, поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 по делу N А56-17314/2015 отменить.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева