Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 17АП-710/15

г. Пермь

17 октября 2016 г.

Дело N А50-23876/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от заявителя жалобы, лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (ООО "Юридический центр "Правовой успех") - Казанцева М.С., доверенность от 30.05.2016, паспорт,

от конкурсного управляющего ООО "Жилинское" Юровой О.И. - Юрова О.И., паспорт,

от представителя собрания кредиторов, кредитора - Жигалов С.В., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Юридический центр "Правовой успех"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июля 2016 года

о признании недействительными сделок по погашению денежных обязательств должника перед ООО "Юридический центр "Правовой успех" в сумме 275 000 рублей, оформленные приходными кассовыми ордерами N 1-11 от 03.11.2014, N 2-11 от 03.11.2014, N 3 -11 от 04.11.2014, N 4 -11 от 04.11.2014, N 8-12 от 03.12.2014, N 11-12 от 22.12.2014, применении последствий недействительности,

вынесенное судьей Алексеевым А.В.

в рамках дела N А50-23876/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Жилинское" (ОГРН 1035901598798, ИНН 5917510509),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Жилинское" (далее - должник, ООО "Жилинское") Юрова О.И. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании на основании п.п. 1 и 2 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительными сделки по погашению денежных обязательств ООО "Жилинское" перед ООО "Юридический центр "Правовой успех" в сумме 275 000 рублей, оформленные приходными кассовыми ордерами N 1-11 от 03.11.2014, N 2-11 от 03.11.2014, N 3-11 от 04.11.2014, N 4-11 от 04.11.2014, N 8-12 от 03.12.2014, N 11-12 от 22.12.2014 и применении последствий недействительности сделок (с учетом принятого судом уточнения требований порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2016 (резолютивная часть определения объявлена 27.07.2016) признаны недействительными сделки по погашению денежных обязательств ООО "Жилинское" перед ООО "Юридический центр "Правовой успех" в сумме 275 000 рублей, оформленные приходными кассовыми ордерами N 1-11 от 03.11.2014, N 2-11 от 03.11.2014, N 3-11 от 04.11.2014, N 4-11 от 04.11.2014, N 8-12 от 03.12.2014, N 11-12 от 22.12.2014. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Юридический центр "Правовой успех" в пользу ООО "Жилинское" денежных средств в сумме 275 000 рублей и восстановления соответствующих прав требования ООО "Юридический центр "Правовой успех" перед ООО "Жилинское" в сумме 275 000 рублей.

ООО "Юридический центр "Правовой успех", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что судом не были применены положения п.п. 2, 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, подлежащие, по мнению апеллянта, применению. Судом не учтено, что оспариваемые сделки должника направлены на исполнение обязательств, по которым должник получил от ответчика равноценное встречное исполнение в виде оказания услуг. Также ответчик считает, что судом неправомерно отклонен его довод о совершении спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, а размер принятых обязательств не превышает один процент стоимости активов должника.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Юридический центр "Правовой успех" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Конкурсный управляющий по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель собрания кредиторов и кредитор Жигалов С.В. в одном лице против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.12.2014 принято к производству заявление ООО "Новое время" о признании ООО "Жилинское" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением того же суда от 25.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2015 ООО "Жилинское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Юрова О.И.

В ходе соответствующей процедуры конкурсным управляющим установлено, что должником в счет оплаты оказанных юридических услуг в кассу "Юридический центр "Правовой успех" совершены платежи на общую сумму 275 000 рублей, а именно:

- по приходному кассовому ордеру N 1-11 от 03.11.2014 г. на сумму 25 000 рублей - принято от ООО "Жилинское" через Якушева А.В. по доверенности б/н от 06.10.2014, основание: за оказание юридических услуг. АС ПК N А50-473/2014;

- по приходному кассовому ордеру N 2-11 от 03.11.2014 г. на сумму 50 000 рублей - принято от ООО "Жилинское" через Якушева А.В. по доверенности б/н от 06.10.2014, основание: за оказание юридических услуг. АС ПК N А50-7285/2014;

- по приходному кассовому ордеру N 3-11 от 04.11.2014 г. на сумму 50 000 рублей - принято от ООО "Жилинское" через Якушева А.В. по доверенности б/н от 06.10.2014, основание: за оказание юридических услуг. АС ПК N А50-12846/2014;

- по приходному кассовому ордеру N 4-11 от 04.11.2014 г. на сумму 50 000 рублей - принято от ООО "Жилинское" через Якушева А.В. по доверенности б/н от 06.10.2014, основание: за оказание юридических услуг. АС ПК N А50-6782/2014;

- по приходному кассовому ордеру N 8-12 от 03.12.2014 г. на сумму 50 000 рублей - принято от ООО "Жилинское" через Якушева А.В. по доверенности б/н от 06.10.2014, основание: за оказание юридических услуг. Иск к Грехову А.Б. об обязании бывшего руководителя передать документы Обществу.

- по приходному кассовому ордеру N 11-12 от 22.12.2014 г. на сумму 50 000 рублей - принято от ООО "Жилинское" через Якушева А.В. по доверенности б/н от 06.10.2014, основание: за оказание юридических услуг. АС ПК N А50-23876/2014.

Конкурсный управляющий полагая, что указанные сделки по погашению денежных обязательств повлекли за собой преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Действия должника по осуществлению платежей кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, платеж, совершенный должником кредитору, может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии со ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.11 постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "Юридический центр "Правовой успех" перед требованиями других кредиторов.

Как установлено выше, заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 03.12.2014, а оспариваемые платежи совершены 03.11.2014, 04.11.2014, 03.12.2014 и 22.12.2014, т.е. в период "подозрительности", установленной п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения всех оспариваемых платежей у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, что подтверждается определением арбитражного суда о введении наблюдения, решением о признании должника банкротом, а также реестром требований кредиторов должника, согласно которому у должника имеются непогашенные денежные обязательства перед ООО "Новое время" (461 000 руб. основного долга, 100 088 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами), перед Жигаловым С.В. (2 089 263 руб. 56 коп. основного долга, 364 336 руб. 73 коп. финансовых санкций) и прочими кредиторами, чьи требования установлены в реестре.

Поскольку на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, ООО "Юридический центр "Правовой успех" в результате их получения оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного ст.134 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание момент возникновения задолженности, в отсутствие спорных платежей требования "Юридический центр "Правовой успех" подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди.

Совокупность обстоятельств, подтверждающих совершение спорных сделок в течение одного месяца до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве, оказание такими сделками предпочтения одному кредитору по отношению к иным кредиторам должника, является достаточной для признания платежей, совершенных должником за счет собственных средств в пользу ООО "Юридический центр "Правовой успех", оформленных приходными кассовыми ордерами N 1-11 от 03.11.2014, N 2-11 от 03.11.2014, N 3-11 от 04.11.2014, N 4-11 от 04.11.2014, N 8-12 от 03.12.2014, N 11-12 от 22.12.2014 в общем размере 275 000 рублей, недействительными по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделок недействительными подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

В силу ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все полученное по недействительной сделке возвращается в конкурсную массу должника.

Судом также верно определены последствия недействительности спорных сделок в виде взыскания с ООО "Юридический центр "Правовой успех" в пользу ООО "Жилинское" 275 000 рублей и восстановления соответствующих прав требования ООО "Юридический центр "Правовой успех" перед ООО "Жилинское" в той же сумме.

Апелляционным судом не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на совершение оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, в силу чего в соответствии с п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены на основании ст.61.3 названного Закона.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63).

В данном случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорные платежи произведены в счет оплаты различных юридических услуг в рамках судебных споров по арбитражным делам N А50-473/2014, N А50-7285/2014, N А50-12846/2014, N А50-6782/2014, N А50-23876/2014.

Доказательств совершения ранее должником аналогичных сделок в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В данном случае оснований для разделения платежей не имеется, поскольку все спорные платежи имели единую цель (погашение задолженности), совершены между одними и теми же лицами и совершены в короткий промежуток времени.

То обстоятельство, что должник в течение длительного периода времени не осуществлял сельскохозяйственной деятельности, не свидетельствует об обычном для него характере сделок об оказании должнику юридических услуг. Кроме того, доказательства неосуществления должником в течение последних пяти лет уставной деятельности в материалах дела отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суммы сделок не превышали одного процента от стоимости имущества должника, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта, т.к. в данном случае не доказан факт совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Ссылка апеллянта на направленность сделок на исполнение должником обязательств, по которым он получил равноценное встречное исполнение в виде оказания юридических услуг, не принимается. Данное обстоятельство не опровергает выводов суда об оказании ООО "Юридический центр "Правовой успех" в результате этих сделок большего предпочтения в отношении удовлетворения требований относительно требований иных кредиторов.

При этом п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве не может быть применен к спорным правоотношениям сторон с учетом разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда от 25.07.2016 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2016 года по делу N А50-23876/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

С.И.Мармазова В.И.Мартемьянов