Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 11АП-15880/16

г. Самара

02 декабря 2016 г.

Дело N А55-19995/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Бажана П.В., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителей Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Энергия" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу - Кудасова М.С. (доверенность от 29.11.2016 N 38), Карловой И.А. (доверенность от 26.07.2016 N 18),

представитель Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Энергия" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2016 года по делу N А55-19995/2016 (судья Степанова И.К.),

по заявлению Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1026301180982, ИНН 6316007846), г.Самара,

к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Энергия" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу (ОГРН 1026303890931, ИНН 6362004720), пгт.Безенчук,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Энергия" (далее - комбинат) по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т.1 л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2016 по делу N А55-19995/2016 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Энергия" Росрезерва к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (т.2 л.д.111-115).

В апелляционной жалобе комбинат просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.120-126).

Апеллянт указывает, что предписание N 07-311-12-15-482 составлено 23.12.2015, а проект с внесенными изменениями в раздел 6 "Проект организации строительства" ДПИР- 11/13-ПОС том 6 предоставлен разработчиком на обозрение и утверждение ФГКУ комбинат "Энергия" Росрезерва 06.05.2016, данный факт подтверждает отсутствие правонарушений на момент выдачи предписания, что подтверждается письмом от 06.05.1016 N 135. Факт получения проектной документации и наличия акта передачи от 09.12.2014 Ростехнадзором не оспаривается. При проведении представителем Ростехнадзора Каргиным Е.Е. проверки лица, осуществляющего строительство (АО "ПолиДиск-СТРОЙ") по жалобе комбината от 06.07.2016 N 1239 выданы акт и предписание от 16.09.2016 N 06-311-09-16-311, не содержащие указаний на нарушение последовательности этапов строительства. Данный факт подтверждает действие представителя Ростехнадзора в интересах лица, осуществляющего строительства. В настоящее время осуществляется давление на руководство комбината со стороны Ростехнадзора, а именно инспектора Каргина Е.Е., с целью склонить к подписанию и утверждению откорректированного в 2016 году ПОС, с датой, соответствующей дате его первоначальной разработки, а именно январь 2014 года. Суду представлена в качестве доказательства именно эта версия ПОС, разработанная АО "ПолиДиск-Строй" с целью сокрытия нарушений, допущенных им в ходе реконструкции. При этом, факт этих нарушений, совершенных АО "ПолиДиск-Строй", подтвержден письмом Истца 27.09.2016 N 01-10/22607. Данные события так же свидетельствуют о личной заинтересованности представителя Ростехнадзора в сокрытии и оправдании нарушений, допущенных АО "ПолиДиск-Строй", которые являются предметом рассмотрения дела N А55-5910/2016. Комбинатом были соблюдены нормы части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ и п.34 Административного регламента, утв. Ростехнадзора от 31.01.2013 N38. Проектная документации в полном объеме, необходимом для осуществления заявленных этапов объекта капитального строительства "Реконструкция ФГКУ комбинат "Энергия" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу, 1-я очередь. Реконструкция технологических объектов нефтерезервуарного парка", без изменения технологического режима работы и назначения комбината, учитывая специфику "Генерального плана" действующего государственного предприятия, согласно требований проектной документации ДПИР-11/13-ПОС том 6 представлена в Ростехнадзор.

Ростехнадзор апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Ростехнадзора, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель комбината поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя комбината, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Ростехнадзором выдано комбинату предписание от 23.12.2015 N 07-311-12-15-482, в котором предписано устранить выявленные нарушения в срок до 21.04.2016 (т.1 л.д.24).

Письмом Ростехнадзора от 27.04.2016 срок исполнения комбинатом предписания продлен до 21.07.2016 (т.1 л.д.19).

Ростехнадзором в ходе проведения мероприятия по контролю выявлен факт невыполнения учреждением пункта 1 предписания управления от 23.12.2015 N 07-311-12-15-482 (л.д.22) в установленный (продленный) срок до 21.07.2016 (л.д.19), так как не представлена проектная документация в полном объеме, необходимом для осуществления заявленных этапов объекта капитального строительства "Реконструкция ФГКУ комбинат "Энергия" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу, 1-я очередь. Реконструкция технологических объектов нефтерезервуарного парка", согласно требований проектной документации.

12.08.2016 Ростехнадзором по данному факту в отношении комбината составлен протокол N 1150р/311-83Ю об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ (т.1 л.д.11-12)..

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Ростехнадзор обратился с заявлением в арбитражный суд о привлечении комбината к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы: 1) копия разрешения на строительство; 2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства; 3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; 4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; 5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Факт допущенного комбинатом правонарушения о неисполнения предписания Ростехнадзора подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений по неисполнению предписания.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, сделал правильный вывод, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку комбинатом не были приняты все зависящие от него меры по выполнению законного предписания административного органа.

Суд первой инстанции правильно указал, что требования предписания Ростехнадзора от 23.12.2015 N 07-311-12-15-482 в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспорены не были и незаконными не признаны, ввиду чего подлежат обязательному исполнению.

По ходатайству комбината срок выполнения предписания был продлен до 21.07.2016.

Доводы комбината о своевременном направлении в Ростехнадзор требуемых документов, о неисполнимости предписания в связи с отсутствием в предписании указания на конкретные действия, которые должен совершить комбинат, о недостаточном для его выполнения сроке, судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного учреждению административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающую административную ответственность.

Суд первой инстанции правильно указал, что в данном конкретном случае административный штраф является видом административного наказания, обеспечивающим достижение цели административного наказания.

Исходя из положений статьи 4.1. КоАП РФ и обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно назначил комбинату наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2016 года по делу N А55-19995/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан Н.В. Сергеева