Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 17АП-14351/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании платы за услуги, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

09 ноября 2016 г.

Дело N А60-7377/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Масальской Н. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.,

при участии:

от ответчика, индивидуального предпринимателя Кривободровой Анжелики Клавдиевны, от третьего лица индивидуального предпринимателя Колясникова Сергея Александровича - Вараксина И. Э. по доверенностям от 01.03.2016, от 03.03.2016 соответственно,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области,

апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Алапаевск-Энерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 августа 2016 года,

принятое судьей Италмасовой Е. Г.,

по делу N А60-7377/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алапаевск-Энерго" (ОГРН 1106601000582, ИНН 6601015450)

к индивидуальному предпринимателю Кривободровой Анжелике Клавдиевне (ОГРНИП 308660122600019, ИНН 660102509793)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью УК "Алпаевские коммунальные системы", индивидуальный предприниматель Колясников Сергей Александрович,

о взыскании задолженности за тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежным обязательствам,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алапаевск-Энерго" (далее - ООО "Алапаевск-Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Кривободровой Анжелике Клавдиевне (далее - ИП Кривободрова А. К., ответчик) о взыскании долга за услуги теплоснабжения, оказанные в период с октября 2014 по апрель 2015 года в размере 25 762, 39 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 по 27.06.2016 в сумме 904,63 руб., взыскание которых производить по день фактического погашения долга, начиная с 28.06.2016, исходя из суммы основного долга и учетной ставки рефинансирования на день вынесения судебного акта, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ на основании соответствующего ходатайства ответчика судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью УК "Алпаевские коммунальные системы", индивидуальный предприниматель Колясников Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2016 (резолютивная часть от 26.07.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт приводит следующие аргументы.

Истец является энергоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность по поставке тепловой энергии на территории г. Алапаевска Свердловской области. Через присоединенную тепловую сеть истец осуществляет теплоснабжение (отпуск тепловой энергии в горячей воде) многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Алапаевске Свердловской области, в том числе по адресу: ул. 19 Партсъезда, дом 12, в котором находится нежилое помещение принадлежащее ответчику, в связи с тем, что договор по поставке тепловой энергии N 136/11 от 01.01.2011 между ООО "Алапаевск-Энерго" и ООО УК "Алапаевские коммунальные системы" расторгнут 15.09.2014.

Также 15.09.2014 между ООО УК "Алапаевские коммунальные системы" и ООО "Алапаевск - Энерго" было заключено Соглашение о расторжении договора теплоснабжения и Соглашение о взаимодействии на основании которого, ООО "Алапаевск-Энерго" берет на себя обязательство по предоставлению коммунальной услуги "отопление" (документы предоставлены в материалы дела). Указанные обстоятельства подтверждаются отзывом третьего лица по делу N А60-7377/2016 - ООО УК "Алапаевские коммунальные системы" имеющегося в материалах дела.

Расторжение договора состоявшийся факт, и основания расторжения указанного договора, оспаривание либо доказывание наличия отношений по поставке тепловой энергии между ООО "Алапаевск-Энерго" и ООО УК "Алапаевские коммунальные системы" не могли быть предметом рассмотрения по настоящему делу.

После расторжения договора теплоснабжения ООО "Алапаевск-Энерго" не производил отпуск не выставляет счета на оплату и не готовил акты оказанных услуг) контрагенту ООО УК "Алапаевские коммунальные системы" и перешло на прямые расчеты как с физическими так и с юридическими лицами по домам находящимся в управлении ООО УК "Алапаевские коммунальные системы", о чем были уведомлены конечные потребители теплоэнергии. Собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Алапаевск, ул. 19 Партсъезда, дом 12, с указанной даты оплачивали тепловую энергию в адрес ООО "Алапаевск-Энерго".

Ввиду отсутствия между сторонами (истцом и ответчиком) заключенного договора теплоснабжения, сложившиеся между ними правоотношения являются фактическими отношениями по энергоснабжению.

Анализируя содержание п. 14 Правил N 354, ст. 161 ЖК РФ, истец заключает, что управляющая компания становится исполнителем соответствующей коммунальной услуги для потребителей только после заключения договора с ресурсоснабжающей организацией. В отсутствие такого договора к предоставлению коммунальной услуги приступает ресурсоснабжающая организация, которая и становится исполнителем коммунальной услуги.

Исходя из изложенного, истец приходит к выводу о том, что до заключения письменного договора с ресурсоснабжающей организацией о приобретении коммунального ресурса, управляющая организация, товарищество или кооператив фактически не являются исполнителями коммунальных услуг и, соответственно, не имеют законных оснований для получения с конечных потребителей, собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений платы за коммунальные услуги, в многоквартирных домах находящихся в их управлении.

По мнению истца, выводы суда об обратном не соответствуют нормам материального права.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ИП Кривободрова А. К., ИП Колясников С. А. возражают против доводов апеллянта, находя необоснованными его требования, просят спорный судебный акт оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Кривободровой А. К., ИП Колясникова С. А. высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в письменных отзывах.

ООО "Алапаевск-Энерго" в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известило арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

Не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, текста искового заявления и было установлено судом, ООО "Алапаевск-Энерго" осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Алапаевск, ул. 19 Партсъезда, 12.

Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 92 кв.м., находящегося по адресу: г. Алапаевск, ул. 19 Партсъезда, 12.

Решением собственников МКД ООО УК "Алапаевские коммунальные системы" выбрана управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу г. Алапаевск, ул. 19 Партсъезда, д. 12 с 01.09.2010.

В период с сентября 2010 года по настоящее время управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Алапаевск, ул. 19 Партсьезда д. 12, является ООО УК "Аланасвскис коммунальные системы".

Отношения, связанные с поставкой тепловой энергии в дом N 12 по ул. 19 Партсъезда, регулировались договором на поставку тепловой энергии от 01.01.2011 N 136/11, подписанным между ООО "Алапаевск-Энерго" и ООО УК "Алапаевские коммунальные системы".

15.09.2015 между ООО "Алапаевск-Энерго" и ООО УК "Алапаевские коммунальные системы" подписано соглашение о расторжении договора на поставку тепловой энергии от 01.01.2011 N 136/11 и соглашение о взаимодействии, в соответствии с условиями которого, ООО "Алапаевск-Энерго" приняло обязательство по предоставлению коммунальной услуги "отопление" собственникам помещений дома N 12 по ул. 19 Партсъезда.

По утверждению истца, поскольку ООО Управляющей компанией "Алапаевские коммунальные системы" как исполнителем коммунальной услуги "отопление" нарушены п. 14-15 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.201 ООО "Алапаевск-Энерго" прекратило отпуск тепловой энергии (не выставляет счета на оплату и не готовит акты оказанных услуг) контрагенту ООО УК "Алапаевекие коммунальные системы" и перешло на прямые расчеты как с физическими, так и с юридическими лицами по домам находящимся в управлении ООО УК "Алапаевские коммунальные системы".

Таким образом, ресурсоснабжающей организацией в период отопительного сезона 2014-2015 гг. по отношению к потребителям по коммунальной услуге "отопление" и "горячее водоснабжение" жилого многоквартирного дома, расположенного но адресу: г. Алапаевск, ул. 19 Партсъезда, 12 - являлось ООО "Алапаевск - Энерго", к сетям которого присоединены тепловые сети многоквартирного дома.

По утверждению истца, в период с октября 2014 года по апрель 2015 года ООО "Алапаевск-Энерго" поставило в помещение, находящееся в собственности ответчика, тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 25 762, 39 руб.

Для оплаты стоимости тепловой энергии, отпущенной ответчику за период с октября 2014 года по апрель 2015 года, истец выставил ответчику счета-фактуры на указанную сумму, которые ответчиком оплачены не были, что явилось истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установленные обстоятельства в совокупности с подлежащими применению нормами права, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, пришел к верному выводу о том, что ситец не является исполнителем коммунальной услуги "отопление" для ответчика, ввиду следующего.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исковые требования предъявлены истцом к лицу, являющемуся владельцем нежилого помещения, расположенного в МКД по адресу г. Алапаевск, ул. 19 Партсъезда, 12.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также статьей 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, порядок оплаты коммунальных платежей, законодательно поставлен в зависимость от избранного собственниками МКД способа управления домом.

Как было установлено ранее, управляющей организацией для спорного МКД решением собственников избрано ООО УК "Алапаевские коммунальные системы", в пользу которого ИП Кривободровой А. К., с учетом приведенных норм ЖК РФ, надлежит осуществлять платежи по оплате коммунальных услуг, в том числе, тепловой энергии.

Согласно п. 6.2 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Заявляя спорное требование, истец ссылается на расторжение договора на поставку тепловой энергии от 01.01.2011 N 136/11, подписанного между ООО "Алапаевск-Энерго" и ООО УК "Алапаевские коммунальные системы" ввиду возникновения на стороне УК задолженности по оплате оказанных услуг и полагает, что исполнителем коммунальных услуг УК становится лишь после заключения договора с ресурсоснабжающей организацией, который в настоящее время отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Вопреки мнению апеллянта, управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников и нанимателей помещений жилого дома.

Исходя из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе способа управления многоквартирным домом управляющая компания заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями или исполнителями коммунальных услуг и представляет в отношениях с этими иными лицами всех собственников помещений в доме.

Следует отметить, что собственники и наниматели жилых помещений не являются стороной в договоре теплоснабжения, абонентом договора является исполнитель коммунальных услуг. Как исполнитель коммунальных услуг ответчик вправе в судебном порядке требовать исполнения гражданами обязательств по оплате коммунальной услуги теплоснабжения.

Лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленного ресурса, является исполнитель коммунальных услуг.

Таким образом, расторжение истцом договора с ООО УК "Алапаевские коммунальные системы" и подписание соглашения о взаимодействии, вопреки мнению апеллянта, не отменяют статус ООО УК "Алапаевские коммунальные системы" в отношении соответствующего МКД как исполнителя коммунальных услуг и не изменяет статуса истца, являющегося по отношению как к МКД, так и к ответчику теплоснабжающей организацией.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленного истцом требования у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2016 года по делу N А60-7377/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.Г. Масальская С.А. Яринский