Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 17АП-14352/16

г. Пермь

07 ноября 2016 г.

Дело N А60-21419/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца: ООО "Просперити" - Кудояр Е.А., доверенность от 05.11.2015, паспорт,

от истца: ООО "Деловой центр" - Кудояр Е.А., доверенность от 12.01.2015, паспорт,

от ответчика: Федоров М.Н., доверенность от 17.08.2016, паспорт,

от третьих лиц: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сфера-М",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2016 года

по делу N А60-21419/2016,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Просперити" (ОГРН 1086674016494, ИНН 66774304824), общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр" (ОГРН 1086671012889, ИНН 6671267109)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера-М" (ОГРН 1116670032280, ИНН 6670362695)

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга, Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, Министерство по управлению имуществом Свердловской области

о сносе самовольной постройки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Просперити", общество "Деловой центр" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Сфера-М" об обязании снести самовольно возведенную постройку: пристрой к нежилому зданию, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д.36.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Екатеринбурга, Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, Министерство по управлению имуществом Свердловской области.

Решением от 03.08.2016 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что обжалуемое решение не исполнимо, поскольку подлежащий сносу объект не идентифицирован; в тексте искового заявления не были указаны характеристики спорного объекта; судом не исследован вопрос о том, является ли названный объект капитальным.

Истцы в отзыве на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, соответствует фактическим обстоятельствам, обществу "Просперити" на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 4113,6 кв. м, расположенные в здании нежилого назначения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36, лит. А, номера на поэтажном плане: подвал - пом.N 21-51, 1 этаж пом. N N 50-52, 61-63; 2 этаж пом. N N 36-73; 3 этаж - пом. N N 14-89 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 08.11.2013 N 66 АЖ 207762).

Обществу "Деловой центр" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в здании нежилого назначения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36, этаж 1, общей площадью 154,3 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 11.08.2014 N 66 АЖ 647802); в здании нежилого назначения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36, лит. Б, общей площадью 941,2 кв. м, номера на плане: 7 этаж - помещения N N 1-24; 8 этаж - помещения N N 1-32 (свидетельство от 28.06.2012 N 66 АЕ 478749); нежилые помещения общей площадью 464,2 кв. м, номера на плане: 12 этаж - помещения N N 1-29 (свидетельство от 28.06.2012 N 66 АЕ 478772); нежилые помещения общей площадью 1560,6 кв. м, номера на плане: 1 этаж - помещения N N 38-46, 48-54; 9 этаж - помещения N N 1-30; 10 этаж - помещения N N 1-33; 11 этаж - помещения N N 1-28 (свидетельство от 28.06.2012 N 66 АЕ 478750).

Распоряжениями Главы города Екатеринбурга N 1366-р от 17.05.2005, N 2669-р от 11.08.2005, N 430-р от 17.12.2008, N 238-р от 17.08.2009, и Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 1230 от 24.03.2014 обществам "Деловой центр" и "Просперити" предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36 общей площадью 9594,5 кв. м с кадастровым номером 66:41:04 01 020:67.

10.09.2012 между обществом "Деловой центр" и Администрацией города Екатеринбурга заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 4-1236 от 19.08.2009.

24.03.2014 между обществом "Просперити" и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 4-1236 от 19.08.2009.

Указанный земельный участок передан истцам для использования принадлежащих им нежилых помещений, расположенных в административном здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36.

Обществом "Сфера-М" зарегистрировано право собственности на помещения, назначение: нежилое, площадь: общая 1497,5 кв. м, этаж: подвал N б/н, этаж N 1, антресоль N 1 этажа, адрес: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 36 (регистрационная запись от 20.10.2015 N 66-66/001-66/001/606/2015-3176/1).

Между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и обществом "Сфера-М" (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 19.08.2009 N 4-1236, согласно которому внесены в договор аренды земельного участка от 19.08.2009 N4-1236 следующие изменения: подпункт 2.1.5 Договора после слов "в том числе" изложен в следующей редакции: ООО "Сфера-М" под встроенные помещения общей площадью 1497,5 кв. м здания для размещения кафе быстрого питания"; пункт 2.2.2 Договора дополнен абзацем следующего содержания: "Арендная плата по Договору определяется пропорционально площади принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, а именно: для ООО "Сфера-М" в размере 1497,5/9594,5 кв. м от 4843 кв. м".

Как указали истцы в исковом заявлении, в мае 2015 года на данном неделимом земельном участке, используемом истцами и ответчиком по договору аренды земельного участка N 4-1236 от 19.08.2009 со множественностью лиц на стороне арендатора, ответчиком был возведен пристрой к административному зданию.

В ходе контрольных мероприятий, проведенных специалистами Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга подтвержден факт возведения в отсутствие разрешения на строительство на земельном участке, прилегающем к офисно-административному зданию N 36 по ул. Малышева, пристроя из металлоконструкций, общей площадью 224,0 кв. м, имеющего признаки капитальности.

Согласно акту осмотра объекта капитального строительства от 22.06.2015 пристрой площадью 224,0 кв. м представляет собой одноэтажное здание, эксплуатируется в качестве подсобного помещения для ресторана быстрого питания Поль Бейкери; габариты возведенного объекта имеют следующие ориентировочные показатели: длина объекта 16,0 м., ширина 14,0 м., высота 4,0 м; стены выполнены из быстровозводимых металлических конструкций; фундамент монолитный ленточный; пол бетонный; выполнена внутренняя электрическая разводка; смонтирована система отопления.

Факт возведения пристроя подтверждается также актом обследования земельного участка N 1028/4-2015 от 06.10.2015, проведенного специалистом Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга.

В ходе проведенной прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга проверки установлено допущенное правонарушение в сфере земельного законодательства ООО "Сфера-М" в связи с самовольным занятием и использованием земельного участка, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36, для размещения реконструированного пристроя, используемого ООО "Сфера-М", без правоустанавливающих документов на землю.

В связи с чем, 06.11.2015 прокуратурой в отношении виновных лиц вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого лицо, допустившее нарушения земельного законодательства привлечено к административной ответственности и назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб. Вместе с тем, по результатам рассмотрения представления об устранении нарушений земельного законодательства виновное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истцов в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи (п. 2 ст. 222 названного Кодекса), собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 09.12.2010 N 143); иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из анализа и оценки, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходил из того, что ответчик, возведением самовольной постройки, нарушил права других арендаторов (истцов) на использование земельного участка, самовольно захватив его часть, и осуществляя препятствия в пользовании зданием.

Кроме того, значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции признано то, что ответчиком не предпринимались и не предпринимаются никакие меры к легализации самовольной постройки, встречный иск о признании права собственности не заявлен, не проведена государственная экспертиза на предмет возможности дальнейшей эксплуатации спорной постройки.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о соответствии возведенной самовольной постройки установленным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Также суд первой инстанции оценил то, что общая площадь здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36 составляет 9594,5 кв. м; ответчику принадлежат помещения общей площадью 1497,5 кв. м; истцам в общей сложности принадлежат помещения в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36, площадью 7233,90 кв. м.

Таким образом, имея существенную долю площадей в административном здании, превышающую размер помещений, принадлежащих ответчику, истцы в результате возведения спорной самовольной постройки существенным образом ограничены в своем праве владения и пользования принадлежащими им помещениями и соответствующей им долей земельного участка.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса с учетом разъяснений ее применения, изложенных в п. 3 и 7 Информационного письма "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие разрешения на строительство является самостоятельным основанием для признания объекта самовольной постройкой.

Земельный участок на котором возведен ответчиком спорный объект - пристрой, имеет вид разрешенного использование: под эксплуатацию существующего здания, ответчиком фактически занят не выделенный в установленном порядке земельный участок, являющийся частью неделимого земельного участка; разрешения на возведение объекта капитального характера на земельном участка с кадастровым номером 66:41:0401020:67 в установленном порядке не выдавалось.

Ответчиком иного не доказано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые заключаются в указании на то, что спорный объект, подлежащий сносу, не идентифицирован, не указаны характеристики спорного объекта, суд не исследовал вопрос, о том является ли объект, подлежащий сносу, капитальным, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

Судом первой инстанции установлено то, что спорным является следующий объект: пристрой к нежилому административному зданию, расположенному по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, дом 36, одноэтажное здание примерной площадью 224,0 кв. м, длина объекта 16, 0 м., ширина - 14 м., высота 4, 0 м., стены выполнены из быстровозводимых металлических конструкций, фундамент монолитный ленточный, бетонный пол, стены с утеплителем, имеет центральную систему отопления, внутреннюю электрическую проводку.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы свидетельствовать о том, что в указанном месте города Екатеринбурга находится несколько объектов, признаки которых создают условия для их смешения и лишают возможности их индивидуализации (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, который считает, что при подобном описании подлежащего сносу объекта, исполняя судебный акт можно принудительно снести любые помещения площадью 224. 0 кв. м из 9 594, 5 кв. м в названном выше здании, причем снести не обязательно площади, принадлежащие ответчику, и не обязательно площадью 224, 0 кв. м, поскольку судом указано, что данная площадь не точная, а примерная, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым информировать заявителя апелляционной жалобы о том, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств того, что спорное строение не является капитальным строительством, соответствует градостроительным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает принятое решение соответствующим результату оценки совокупности представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы заключаются лишь в иной оценке надлежащим образом исследованного судом первой инстанции.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2016 по делу N А60-21419/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.В. Макаров