Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 17АП-13498/16

г. Пермь

02 декабря 2016 г.

Дело N А60-23067/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Антэк", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2016 года по делу N А60-23067/2016, принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску саморегулируемой организации ассоциации "Союз "Энергоэффективность" (ОГРН 1096600003510, ИНН 6670268413)

к ООО "Антэк" (ОГРН 1126678013890, ИНН 6678018013)

о взыскании задолженности по ежемесячной оплате членских взносов, проценты за пользование чужими денежными средствами,

установил:

саморегулируемая организация ассоциация "Союз "Энергоэффективность" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Антэк" (далее - ответчик) о взыскании 35 000 руб. 00 коп. задолженности по ежемесячной оплате членских взносов за период с марта по сентябрь 2013 года, 8 456 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2013 по 01.05.2016, с продолжением начисления процентов с 02.05.2016 по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением суда от 14.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Оспаривая решение суда, заявитель ссылается на неизвещение ООО "Антэк" о судебном разбирательстве.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду отзыв, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в частности из выписки из протокола заседания саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Союз "Энергоэффективность" N 18 от 12.12.2012, решением коллегии на основании заявления б/н от 19.11.2012 в члены партнерства было принято ООО "АНТЭК".

В соответствии с п. 4.6.2 Устава СРО НП "Союз "Энергоэффективность", утвержденного внеочередным общим собранием учредителей, оформленного протоколом N 2 от 30.08.2013, член партнерства обязан своевременно платить вступительный, членские и целевые взносы в порядке и размере, установленном общим собранием партнерства.

Согласно п. 3.3 Положения о членских взносах в СРО НП "Союз "Энергоэффективность", утвержденного общим собранием учредителей N 3 от 12.03.2010, ежемесячный взнос на текущий месяц оплачивается членом партнерства в срок до последнего календарного месяца, предшествующего текущему месяцу.

14.01.2010 общим собранием СРО НП "Союз "Энергоэффективность" было принято решение об утверждении ежемесячного взноса для членов СРО в размере 5 000 руб. 00 коп., что следует из протокола общего собрания партнерства N 1.

28.10.2013 на основании решения коллегии партнерства общество "АНТЭК" было исключено из членов партнерства.

Неисполнение ООО "АНТЭК" принятых на себя обязательств по перечислению членских взносов за период с марта по сентябрь 2013 года в общей сумме 35 000 руб. 00 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ и исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате членских взносов. В отсутствие доказательств произведенных с истцом расчетов суд взыскал задолженность в заявленном размере, а также удовлетворил требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доказательств, которые бы опровергали выводы суда по существу спора, ответчик не представляет и на них не ссылается.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о судебном разбирательстве, рассмотрении дела без его участия исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч. 5 ст. 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо указанные лица в нем отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт направления ответчику копии определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 24.05.2016 по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 30): Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 158, кв. 32.

Определение суда ответчиком не получено, конверт возвращен Почтой России с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 7).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, однако, в связи с необеспечением получения поступающей по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, корреспонденции, почтовое отправление им получено не было.

В связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции соблюдено требование о надлежащем извещении (ст. 123 АПК РФ). При этом в определении от 24.05.2016 судом была разъяснена возможность перехода из предварительного в судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрения спора по существу.

Иных доводов, указывающих на основания для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2016 года по делу N А60-23067/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Антэк" (ОГРН 1126678013890, ИНН 6678018013) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева