Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 17АП-13697/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

27 октября 2016 г.

Дело N А60-25220/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

АО "Уральский институт энергетического и промышленного проектирования",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2016 года

по делу N А60-25220/2016, принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску ООО "Компания "Север" (ОГРН 1046603552930, ИНН 6670071199)

к АО "Уральский институт энергетического и промышленного проектирования" (ОГРН 1026600929805, ИНН6665001044)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Компания "Север" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Уральский институт энергетического и промышленного проектирования" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N ЕД-000106 от 08.12.2011 в размере 155 465 руб. 04 коп., по договору N ЕД-00026 от 04.03.2010 в размере 259 384 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 245 руб. 88 коп. за общий период с 11.03.2014 по 04.05.2016 с продолжением начисления с 05.05.2016 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 08.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на положения п. 4.2 договора, п. 4 ст. 395 ГК РФ, полагает, что судом применен закон, не подлежащий применению, а именно ст. 395 ГК РФ.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договорам N ЕД-000106 от 08.12.2011 и N ЕД-00026 от 04.03.2010 о проведении сервиса, истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчик) услуги по проведению диагностических, регулировочных, профилактических, ремонтных работ на оборудовании заказчика.

Обязательства по вышеуказанным договорам истец выполнил полностью и надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными истцом и ответчиком с проставлением оттисков печатей организаций, и направленных ответчику на подписание в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.4 договоров оплата обслуживания оборудования осуществляется в рублях на основании счетов исполнителя в течение 5 банковских дней с момента их выставления. Счета на оплату оборудования выставляются в начале месяца - на оплату 100% от фиксированного ежемесячного платежа, по окончании месяца - на оплату фактически изготовленных отпечатков, которые не включены в фиксированный ежемесячный платеж, если таковые будут иметь место.

По состоянию на 31.12.2015 между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом на 31.12.2015 составила 414 849 руб. 76 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта оказания услуг, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст. ст. 307, 309, 408, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга не обжалуются ответчиком, в связи с чем судом апелляционной инстанции не пересматриваются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент исполнения обязательства) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты оказанных услуг, подтверждено материалами дела суд первой инстанции правомерно в силу ст. 395 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 11.03.2014 по 04.05.2016 в размере 54 245 руб. 88 коп. с продолжением начисления с 05.05.2016 по день фактической уплаты долга.

Доводов, касающихся правильности расчета процентов, контррасчета апелляционная жалоба не содержит.

Ссылки заявителя жалобы на то, что к спорным правоотношениям сторон положения ст. 395 ГК РФ применению не подлежат, отклоняются апелляционной инстанцией на основании следующего.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 4.2 спорных договоров сторонами установлено, что за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим российским законодательством в пределах прямого действительного ущерба, причиненного их виновными действиями.

Вопреки мнению апеллянта, указанный пункт спорных договоров соглашения сторон об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде уплаты неустойки не содержит.

Иных положений, предусматривающих ответственность в виде уплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, условия договоров N ЕД-000106 от 08.12.2011 и N ЕД-00026 от 04.03.2010 не содержат.

При указанных обстоятельствах положения ст. 395 ГК РФ правомерно применены судом первой инстанции к спорным правоотношениям сторон, в том числе возникшим после 01.06.2015.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. Поскольку заявителем жалобы требования определения апелляционного суда от 02.09.2016 не исполнены, надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2016 года по делу N А60-25220/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Уральский институт энергетического и промышленного проектирования" (ОГРН 1026600929805, ИНН6665001044) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева