Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 17АП-13838/16

г. Пермь

01 ноября 2016 г.

Дело N А60-12491/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Гостинично-развлекательный комплекс "Евразия" - Коробков И.В., паспорт, доверенность от 05.10.2015, Малютина Д.Ю., паспорт, доверенность от 12.01.2015,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Гостинично-развлекательный комплекс "Евразия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июля 2016 года,

принятое судьей Филипповой Н.Г.

по делу N А60-12491/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гостинично-развлекательный комплекс "Евразия" (ОГРН 1156658000564, ИНН 6658465750) к Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Правительство Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Группа комплексных решений" (ОГРН 1025203752375, ИНН 5262103820),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гостинично-развлекательный комплекс "Евразия" 22.03.2016 обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) о взыскании со Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области за счет казны Свердловской области 12 811 622,48 руб. в возмещение убытков, представляющих собой излишне взысканную в пользу ответчика арендную плату за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0503009:5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом даты опубликования Постановления Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП, все требования истца до 22.03.2013 находятся за пределами срока исковой давности. Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд посчитал, что истцом не представлены доказательства того, что на дату вынесения Постановления Правительства Свердловской области N 695-ПП от 07.06.2011 земельный участок относился к 6-й группе разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения гостиниц).

С данными выводами общество с ограниченной ответственностью "Гостинично-развлекательный комплекс "Евразия" не согласилось, обжаловало решение в апелляционном порядке. Податель жалобы полагает, что срок исковой давности для предъявления иска следует исчислять с 02.09.2014 с даты внесения в ГКН сведений о правильной кадастровой стоимости в размере 109 268 698 руб. 16 коп. Податель жалобы полагает, что издание Постановления Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП причинило убытки на сумму, превышающую размер экономически обоснованной арендной платы. Оспаривает выводы суда о том, что на дату вынесения Постановления N 695-ПП земельный участок относился к 6-й группе разрешенного использования.

Министерство финансов Свердловской области представило отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы и не соответствуют обстоятельствам дела, выводы суда считает верными.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Правительство Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Группа комплексных решений" также представили отзывы на апелляционную жалобу, считают изложенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца, Коробков И.В., Малютина Д.Ю. придерживались доводов апелляционной жалобы представляемого ими лица.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ГУП СО "Уралзарубежсервис" (арендатор) 10.07.2006 заключен договор аренды земельного участка N 51266, согласно которому арендодатель предал арендатору во временное владение на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 66:41:0503009:0005 площадью 29 879 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, район автодороги Екатеринбург-Кольцово, на срок с 19.06.2006 по 18.06.2009.

Дополнительным соглашением от 05.06.2007 N 1 срок договора аренды продлен до 18.06.2021.

Соглашением N 1 от 25.07.2007 права и обязанности арендатора по договору аренды N 5-1266 от 10.07.2006 переданы обществу с ограниченной ответственностью "ГРК "Евразия" (правопреемник ЗАО "Гостинично-развлекательный комплекс "Евразия").

На данном земельном участке в 2009 году были построены и введены в эксплуатацию объекты гостиничного хозяйства: здание мотеля придорожного комплекса, шесть двухэтажных бунгало (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66302000-112/09 от 08 июля 2009).

Права собственности истца на указанные объекты зарегистрированы в государственном реестре прав на недвижимое имущество (свидетельства о государственной регистрации прав: 66-АГ 799589 от 08.09.2009, 66-АГ 799448 от 08.09.2009, 66-АГ 799461 от 03.09.2009, 66-АГ 799462 от 03.09.2009, 66-АГ 799460 от 03.09.2009, 66-АГ 799463 от 03.09.2009, 66-АГ 799446 от 08.09.2009) (т. 1 л.д. 49-55).

В 2012-2013 годах общество с ограниченной ответственностью "ГРК "Евразия" уплачивало арендную плату за землю, рассчитанную исходя из кадастровой стоимости земельного участка, которая была определена Постановлением Правительства Свердловской области N 695-ПП от 07.06.2011 по состоянию на 01.01.2010 в размере 357 004 152 руб. 07 коп., удельный показатель кадастровой стоимости одного квадратного метра установлен в размере 11 948 руб. 33 коп.

Согласно письму Росреестра от 12.04.2012 N 29-18/15201 указанные показатели кадастровой стоимости определены за счет отнесения земельного участка к 5-й группе разрешенного использования, установленного Постановлением Правительства Свердловской области N 695-ПП от 07.06.2011 как к земельным участкам, предназначенным для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014 по делу N А60-20128/2014 исправлена кадастровая ошибка в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0503009:5 путем установления следующих показателей кадастровой стоимости названного земельного участка: кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2010 в размере 109 268 698,16 руб., удельный показатель кадастровой стоимости одного квадратного метра по состоянию на 01.01.2010 в размере 3 657,04 руб.

Названным решением суда установлено, что кадастровая стоимость арендуемого земельного участка в размере 357 004 152,07 руб. (удельная стоимость одного квадратного метра 11 948,33 руб.) была внесена в Государственный кадастр недвижимости ошибочно из-за неправильного определения группы разрешенного использования земельного участка. Данный земельный участок подлежит отнесению к 6-й группе разрешенного использования, установленного Постановлением Правительства Свердловской области N 695-ПП от 07.06.2011 как к земельным участкам, предназначенным для размещения гостиниц.

По мнению истца, в результате неверной кадастровой стоимости земельного участка им излишне уплачена арендная плата в размере 12 811 622 руб. 48 коп., в том числе арендная плата за 2012 год в размере 7 666 242 руб. 48 коп., пени за 2012 год в размере 313 231 руб. 47 коп., арендная плата за период с 01.01.2013 по 31.07.2013 в размере 4 342 658 руб.93 коп., пени за период с 01.01.2013 по 31.07.2013 в размере 489 489 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие совокупности обстоятельств, а именно: противоправный характер поведения (действий или бездействия) лиц, на которых предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.

Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области по состоянию на 01.01.2010.

Приказом МУГИСО от 15.01.2013 N 32 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург" по состоянию на 15.11.2012.

По мнению истца, Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП утверждена неверная кадастровая стоимость земельного участка, в результате чего истец понес убытки в виде уплаты излишней арендной платы за 2012 год, за период с 01.01.2013 по 31.07.2013., что установлено решением суда по делу N А60-20128/2014.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С момента вступления в силу Постановления Правительства Свердловской области N 695-ПП от 07.06.2011, которым утверждена кадастровая стоимость, и публикации приложений с информацией о кадастровой стоимости земельных участков в "Областной газете", учитывая открытость сведений государственного кадастра недвижимости, истцу могло быть известно о том, что используемый им земельный участок отнесен при кадастровой оценке к 5 группе видов разрешенного использования. Истец имел возможность после вступления в силу указанного Постановления и внесения ГКН сведений о земельном участке принять незамедлительные меры по исправлению значений кадастровой стоимости, однако не проявил должную степень заботливости и осмотрительности на что указал Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в Определении N 17АП-16070/2013-ГК от 14.10.2014 по делу N А60-33944/2013.

В виду того, что Постановление Правительства Свердловской области N 695-ПП опубликовано 15.06.2011, то в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истец узнал или должен был узнать о начале действия срока исковой давности по защите нарушений своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, начиная со дня официальной публикации Постановления.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок предъявления требований за 2012 год истек.

Поскольку исковое заявление подано в суд 22.03.2016 все требования истца до 22.03.2013 находятся за пределами срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, требования истца в части взыскания убытков за 2012 год в сумме 7 979 473 руб. 95 коп. удовлетворению не подлежали, выводы суда в данной части являются верными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся момента начала исчисления срока исковой давности, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании права.

Именно с момента вступления в силу Постановления Правительства Свердловской области N 695-ПП у истца возникла обязанность уплаты арендных платежей в большем от предполагаемого истцом размера, и, как следствие, нарушено его право, а не с даты внесения в ГКН сведений о правильной кадастровой стоимости.

Требования истца о возмещении убытков в размере 4 832 148,53 руб., в том числе арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.07.2013 в размере 4 342 658,93 руб., пени за период с 01.01.2013 по 31.07.2013 в размере 489 489,60 руб. также удовлетворению не подлежали.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В таком случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно п. 5 указанного информационного письма, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Правомерность взыскания просроченных истцом платежей по арендной плате и пени за указанный период рассмотрена Арбитражным судом Свердловской области в рамках рассмотрения дела N А60-33944/2013.

В пересмотре судебного акта по делу N А60-33944/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с решением суда по делу N А60-20128/2014 ООО "ГРК "Евразия" отказано (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2014 N Ф09-8621/14).

Доводы подателя жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие ошибочность сведений, содержащихся в Постановлении N 695-ПП и необходимость отнесения участка к иной группе разрешенного использования (разрешение на ввод в эксплуатацию, свидетельства о регистрации права собственности, расчеты арендной платы) не подтверждают изменения в установленном законом порядке вида разрешенного использования, которое могло бы вести к иному расчету размера арендной платы.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2016 года по делу N А60-12491/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.Ю.Дюкин