Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 11АП-10836/16

г. Самара

27 октября 2016 г.

Дело N А49-239/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Караман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2016 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу акционерного общества "Пензтеплоснабжение"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июня 2016 года, принятое по делу N А49-239/2016, судья Новикова С.А.,

по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ИНН 5836013675, ОГРН 1095836002481), город Пенза,

к акционерному обществу "Пензтеплоснабжение" (ИНН 5836631600, ОГРН 1085836002900), город Пенза,

о возврате земельного участка,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение города Пензы", город Пенза,

- администрации города Пензы, город Пенза,

установил:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу "Пензатеплоснабжение" об обязании общества возвратить управлению по акту приема - передачи арендованного имущества - земельного участка площадью 1330,00 кв.м., расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Бекешская, 8А, кадастровый номер 58:29:04002011:359.

В обоснование требования истец указал, что спорный участок был предоставлен истцом ответчику в аренду на основании договора N 102/11 от 14.04.2011 г., в соответствии с претензией N 9/3342 от 10.09.2015 г. указанный договор был расторгнут с 11.12.2015 г., однако арендованный земельный участок ответчиком возвращен не был.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Теплоснабжение города Пензы", Администрация города Пензы.

Акционерное общество "Пензатеплоснабжение" в отзыве на иск с требованиями истца не согласилось, указало, что отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора 10.12.2012 г. ввиду невозможности использования земельного участка, т.к. истец передал права на объект недвижимости, находящийся на земельном участке МКП "Теплоснабжение". В связи с этим ответчик полагает, что он лишен возможности возвратить истцу земельный участок.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 июня 2016 года иск удовлетворен.

На АО "Пензатеплоснабжение" возложена обязанность в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить Управлению муниципальное имущество - земельный участок площадью 1330,00 кв.м., с кадастровым номером 58:29:04002011:359, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Бекешская, 8А.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, акционерное общество "Пензатеплоснабжение" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе указал, что ответчиком дважды направлялся в адрес истца акт приема - передачи земельного участка, однако истец от подписания акта уклонялся, в то же время истец в адрес ответчика акт приема - передачи не направлял, с 2012 года ответчик фактически не имел возможности пользоваться земельным участком, вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды был возобновлен действием на неопределенный срок - ошибочен, поскольку срок действия договора истек 24.02.2014 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

14.04.2011 г. между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации город Пензы (арендодатель) и ОАО "Пензтеплоснабжение" (арендатор) на основании решения Пензенской городской Думы от 29.05.2009 г. N 55-6/5 заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок кадастровый номер 58:29:04002011:359 площадью 1,330 га, находящийся по адресу: г. Пенза, ул. Бекешская, 8А, для строительства объекта коммунально-бытового обслуживания. Участок относится к землям населенных пунктов.

Настоящий договор заключен на срок 3 года с 24 февраля 2011 года по 24 февраля 2014 года, и вступает в силу с момента его подписания (пункт 3.1 договора).

Договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается возобновленным на неопределенный срок (пункт 6.1 договора).

Земельный участок передан ОАО "Пензтеплоснабжение" 14.04.2011 г. по акту приема-передачи земельного участка.

Согласно уведомлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о проведенной регистрации ограничения (обременения) права 10.05.2011 г. проведена государственная регистрация аренды на спорный земельный участок.

В силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российский Федерации и пункта 6.1 договора аренды, по истечении срока действия договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Претензией от 10.09.2015 г. исх. N 9/3342 Управление муниципального имущества администрации города Пензы уведомило ОАО "Пензтеплоснабжение" о расторжении договора аренды земельного участка от 14.04.2011 г. N 102/11 с 11 декабря 2015 года, предложив ответчику возвратить по акту приема-передачи земельный участок в течение 5 дней после указанной даты.

Согласно уведомлению о вручении (л.д. 17) претензия получена обществом 15.09.2015 г.

В ответ на претензию в адрес Управления муниципального имущества администрации города Пензы от ОАО "Пензтеплоснабжение" поступило предложение о передаче земельного участка только в случае выплаты управлением расходов общества по освоению земельного участка.

В ответ на обращение Управление муниципального имущества администрации города Пензы письмом от 30.11.2015 г. N 9/8034 подтвердило свое намерение расторгнуть договор аренды с 11.12.2015 г.

В связи с отказом арендатора от обязанности по возврату арендованного земельного участка истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

После истечения срока договора в порядке статьи 621 части 2 Гражданского кодекса Российский Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договор аренды недвижимого имущества заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если договором не установлен иной срок.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В силу этого требование Управления муниципального имущества администрации города Пензы удовлетворено судом обосновано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ссылка ответчика в жалобе о том, что им дважды направлялись в адрес истца акты о возврате земельного участка, однако истцом акты не подписывались несостоятельна, поскольку указанные акты помимо обстоятельства возврата земельного участка содержали условие о фактическом выбытии спорного земельного участка из владения арендатора до момента прекращения действия договора аренды и подписания акта в связи с невозможностью использования данного земельного участка арендатором, однако истец с указанным условием согласен не был. Возврат арендатором земельного участка арендодателю по истечении срока действия договора не может быть обусловлен какими-либо дополнительными условиями, а возникший между сторонами спор по поводу возможности использования земельного участка арендатором для целей аренды не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июня 2016 года, принятое по делу N А49-239/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Пензтеплоснабжение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева