Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 11АП-14115/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

02 ноября 2016 г.

Дело N А65-15136/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Корнилова А.Б., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от Межрегионального союза кредитных кооперативов "Опора кооперации" - извещен, не явился,

от Отделения - Национальный банк по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2016 года по делу N А65-15136/2016 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению Межрегионального союза кредитных кооперативов "Опора кооперации", г. Казань,

к Отделению - Национальный банк по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления N Т492-17-3-3/17612 от 09.06.2016 г. по делу об административном правонарушении по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный союз кредитных кооперативов "Опора кооперации", г. Казань (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Отделению - Национальный банк по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - ответчик, Банк) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N Т492-17-3-3/17612 от 09.06.2016 г. (л.д. 4-5).

Решением суда первой инстанции от 30.08.2016 года заявление удовлетворено.

Постановление Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации N Т492-17-3-3/17612 от 09.06.2016 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ Межрегиональный союз кредитных кооперативов "Опора кооперации" суд признал незаконным и отменил.

Производство по делу прекращено (л.д. 225-230).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований НП МСКК "Опора кооперации".

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указал на то, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (действия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Ответчиком в период с 01.10.2015 г. по 03.11.2015 г. была проведена проверка деятельности Кредитного потребительского кооператива "Разумные финансы", ОГРН 1091644002911 (КПК "Разумные финансы"), являющегося членом НП "МСКК "Опора кооперации" (заявитель).

По результатам контрольно-надзорных мероприятий Банком России выявлены нарушения в деятельности КПК "Разумные финансы", отраженные в акте проверки N А1НИ25-15-6/11 ДСП от 03.11.2015 г.

Банком в связи с ненадлежащим осуществлением заявителем функций по осуществлению контроля за деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований законодательства Российской Федерации в сфере кредитной кооперации, положений их уставов, правил и стандартов саморегулируемой организации заявителю 18.12.2015 г. направлено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации N 56-3-18/2217.

Заявителю предписывалось провести мероприятия, направленные на устранение выявленных нарушений в деятельности КПК "Разумные финансы" в течение 90 календарных дней с даты получения предписания, провести мероприятия, направленные на устранение выявленных нарушений в учредительном документе КПК "Разумные финансы" с учетом анализа возражений на Акт проверки, представленных КПК "Разумные финансы"; представить в Главное управление рынка микрофинансирования и методологии финансовой доступности подробную информацию об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов в указанный срок.

Как следует из материалов дела, ответчику заявителем был представлен Отчет об исполнении предписания письмом N 190/16 от 25.03.2016 г., вх. N 99785 от 04.04.2016 г., а также аналогичный отчет представлен в Банк России через личный кабинет участника финансового рынка (письмо N 42 от 25.03.2016 г., вх. N 90459 от 28.03.2016 г.), к которому прилагались документы во исполнение требований предписания.

Ответчик установил, что заявитель не исполнил предписание Банка России и в его действиях усмотрел состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, о чем составлен протокол от 18.05.2016 г. N АП-ПР-56-16/287 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении N Т492-17-3-3/17612 от 09.06.2016 г., согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд Республики Татарстан (л.д. 4-5).

30.08.2016 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение, удовлетворив требования заявителя (л.д. 225-230).

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, сделаны соответствующие выводы.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, а доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

Судом установлено, что ответчиком в ходе анализа представленных заявителем документов установлено, что НП "МСКК "Опора кооперации" не в полном объеме приняты меры для устранения нарушений:

1) пункта 9 части 1 статьи 8 Федерального закона N 190-ФЗ в части отсутствия в уставе КПК "Разумные финансы" порядка использования средств фонда обеспечения деятельности КПК "Разумные финансы".

Заявителем представлен устав КПК "Разумные финансы", утвержденный решением Общего собрания членов КПК "Разумные финансы" (протокол N 1 О/2016 от 21.01.2016 г.) (далее - Устав).

Пунктом 4.10 Устава определено, что фонд обеспечения деятельности формируется за счет имущества, членских взносов членов кредитного кооператива, а также других доходов кредитного кооператива, и используется для покрытия расходов, связанных с ведением уставной деятельности. Условия и правила использования средств фонда, обеспечения деятельности определяются Положением о Порядке формирования и использования имущества кредитного кооператива и расходуются согласно Смете, доходов и расходов на содержание кредитного кооператива, утверждаемой Общим собранием членов кредитного кооператива.

По мнению ответчика, Устав КПК "Разумные финансы" в нарушение пункта 9 части 1 статьи 8 Федерального закона N 190-ФЗ не определяет порядок формирования и использования фонда обеспечения деятельности КПК "Разумные финансы", а устанавливает отсылочную норму к Положению о Порядке формирования и использования имущества КПК, "Разумные финансы" и Смете доходов и расходов на содержание КПК "Разумные финансы".

2) пункта 13 части 1 статьи 8 Федерального закона N 190-ФЗ в части отсутствия в Уставе КПК "Разумные финансы" порядка ведения реестра членов КПК "Разумные финансы".

НП "МСКК "Опора кооперации" не приняты меры, направленные на устранение данного нарушения.

Предписание НП "МСКК "Опора кооперации" N 2 от 19.01.2016 г., направленное в адрес КПК "Разумные финансы", не содержит требования о приведении учредительного документа КПК "Разумные финансы" в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 8 Федерального закона N 190-ФЗ.

Кроме того, п.п. 2.6.1 и 7.8.2 Устава КПК "Разумные финансы" определена обязанность КПК "Разумные финансы" по ведению реестра членов кредитного потребительского кооператива, относящаяся к компетенции правления КПК "Разумные финансы".

Пункты 2,6,1 и 3.4 Устава КПК "Разумные финансы" устанавливают, что порядок ведения реестра членов кредитного потребительского кооператива определен в Положении о ведении реестра членов кредитного кооператива.

Пунктом 3.3 Устава КПК "Разумные финансы" определен срок внесения в Реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) данных о кандидате в пайщики.

Также Уставом КПК "Разумные финансы" регламентировано, что решение о внесении записи о добровольном прекращении членства в кредитном потребительском кооперативе принимается правлением после установления в течение трех рабочих дней отсутствия задолженности данного члена перед КПК "Разумные финансы".

Иных норм, регламентирующих порядок ведения реестра пайщиков КПК "Разумные финансы" Устав КПК "Разумные финансы" не содержит.

Таким образом, Устав КПК "Разумные финансы" в нарушение пункта 13 части 1 статьи 8 Федерального закона N 190-ФЗ содержит не полный порядок ведения реестра членов КПК "Разумные финансы" (отсутствуют сроки внесении записи о прекращения членства, сроки и порядок внесения изменений о данных пайщика), а устанавливает отсылочную норму к Положению о ведении реестра членов кредитного кооператива.

Во исполнение пункта 7 части 1 статьи 8 Федерального закона N 190-ФЗ Устав КПК "Разумные финансы" дополнен п. 4.2.3, который определяет порядок внесения дополнительного взноса для покрытия членами кредитного потребительского кооператива понесенных КПК "Разумные финансы" убытков.

Указанный пункт Устава содержит ссылку на пункт 4 статьи 116 ГК РФ, который Федеральным законом от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступивший в законную силу 01.09.2014 г., параграф 5 главы 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации признан утратившим силу.

Согласно системе автоматизации делопроизводства и электронного документооборота Банка России по состоянию на 18.05.2016 г. от НП "МСКК "Опора кооперации" иных документов во исполнение требований предписания в Главное управление рынка микрофинансирования и методологии финансовой доступности не поступало.

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая указанные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о неисполнении НП "МСКК "Опора кооперации" в установленный срок предписания Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

Указанные выше обстоятельства (пункты 4, 6) свидетельствуют о наличии в действиях (бездействиях) заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

По общему правилу, установленному статьей 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения. Иные, более длительные сроки для привлечения к административной ответственности установлены положениями статьи 4.5 КоАП РФ применительно к отдельным составам административных правонарушений.

Положения статьи 19.5 КоАП РФ фактически содержат общий механизм ответственности адресатов выдаваемых уполномоченными органами предписаний за их неисполнение, то есть не предусматривают ответственность за нарушение отраслевого законодательства, соблюдение которого относится предмету надзора уполномоченного государственного органа и обеспечивается, в том числе, иными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, предусмотренная частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает только при нарушении в области порядка управления.

Таким образом, подлежит применению общий срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю деяние (два месяца).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, по настоящему делу двухмесячный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ исчисляется с 29.03.2016 г. по 29.05.2016 г., при этом оспариваемое постановление принято ответчиком только 09.06.2016 г.

Таким образом, суд с учетом фактических обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу об истечении на момент вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении N Т492-17-3-3/17612 от 09.06.2016 г., установленного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

В связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований заявителя.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, являются ошибочными и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2016 года по делу N А65-15136/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

А.Б. Корнилов П.В. Бажан