Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 08АП-4598/17

город Омск

21 июня 2017 г.

Дело N А70-16255/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4598/2017) общества с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 февраля 2017 года по делу N А70-16255/2016 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к обществу с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" (ОГРН 1047796863201, ИНН 7714577050) о взыскании задолженности по страховой премии в размере 2 820 286 руб.,

при участии в судебном заседании от страхового акционерного общества "ВСК" - представитель Матков С.В. (паспорт, по доверенности N 7-ТД-157-Д от 16.01.2017, сроком действия до 15.01.2018).

установил:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" (далее - ООО "Мостострой-12", ответчик) о взыскании задолженности по страховой премии в размере 2 820 286 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2017 по делу N А70-16255/2016 исковые требования удовлетворены, с ООО "Мостострой-12" в пользу САО "ВСК" взыскано 2 857 387 руб., в том числе страховая премия в размере 2 820 286 руб. и государственная пошлина в размере 37 101 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Мостострой-12" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции САО "ВСК" не были представлены подлинники документов, подтверждающих обоснованность исковых требований, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать доказанным факт наличия задолженности ООО "Мостострой-12" перед истцом.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, САО "ВСК" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2017 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2015 года САО "ВСК" и ООО "Мостострой-12" заключен договор N 1515018002392 страхования строительно-монтажных рисков (далее - договор), в соответствии с которым истец застраховал на период с 25.05.2015 по 31.08.2016 производственные риски ответчика на сумму 569 239 975 руб. 35 коп., а ответчик обязался выплатить истцу страховую премию в размере 3 970 286 руб., в том числе 450 000 руб. не позднее 31.12.2015, 1 350 000 руб. не позднее 31.03.2016, 1 350 000 руб. не позднее 30.06.2016 года и 820 286 руб. не позднее 31.07.2016.

Дополнительным соглашением от 28.03.2016 стороны изменили срок внесения второго взноса, установив его до 31.05.2016 (л.д. 16).

Платежным поручением N 5617 от 31.12.2015 ответчик оплатил истцу страховую премию в размере 450 000 руб. (л.д. 19), 700 000 руб. было оплачено платежным поручением N 5805 от 16.09.2016 (л.д. 20).

Ссылаясь на то, что оставшуюся страховую премию в размере 2 820 286 руб. ответчик не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору страхования строительно-монтажных рисков от 25.05.2015 N 1515018002392 и дополнительного соглашения от 28.03.2016 к нему обязательств по уплате страховой премии.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как указано в части 1 статьи 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло обязательство по уплате страховой премии в размере 2 820 286 руб.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о наличии на стороне ответчика задолженности в вышеуказанном размере ввиду представления истцом в обоснование своих требований исключительно копий документов.

Между тем, подателем жалобы не учтено следующее.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В соответствии с пунктом 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 N 65-ст, на документах, приложенных к исковому заявлению, имеется печать САО "ВСК", надпись "копия верна", а также подпись заверившего документы лица.

Таким образом, приложенные к исковому заявлению документы представлены в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Частью 9 статьи 75 АПК РФ установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения стороны по делу.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой либо в случае истребования подлинного документа судом (часть абзац 2 части 3 статьи 75 АПК РФ).

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле нетождественных документов, а также учитывая, что ответчиком не оспаривался факт подлинности представленных истцом доказательств, с заявлением о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не обращался, апелляционный суд признает такие документы допустимыми доказательствами.

Таким образом, рассмотрев настоящее дело на основании надлежащим образом заверенных копий документов, суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права, выводы суда первой инстанции, основанные на таких документах, являются правомерными и обоснованными.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт возникновения на стороне ответчика обязательства по уплате страховой премии в размере 2 820 286 руб., наличие и размер задолженности ответчиком не оспаривается, доказательств ее погашения не представлено, удовлетворение исковых требований судом первой инстанции является правомерным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 февраля 2017 года по делу N А70-16255/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова