Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 17АП-2989/16

г. Пермь

06 октября 2016 г.

Дело N А50-10829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя жалобы, кредитора (Зуева М.Б.) - Старикова Е.В., доверенность от 07.09.2016, паспорт,

от должника (ООО "Газмет ИНТЭК") - Герасименко К.В., доверенность от 03.08.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Зуева Михаила Борисовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июля 2016 года

об отказе в удовлетворении жалобы кредитора Зуева Михаила Борисовича на действия (бездействия) конкурсного управляющего Харчевникова М.Ю.,

вынесенное судьей Субботиной Н.А.

в рамках дела N А50-10829/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Газмет ИНТЭК" (ОГРН 1045900521061, ИНН 5904115660),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: НП СРО АУ "Евросиб",

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "Газмет ИНТЭК" (далее - должник, ООО "Газмет ИНТЭК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харчевников М.Ю.

21.06.2016 конкурсный кредитор Зуев М.Б. (далее - заявитель, кредитор Зуев М.Б.) 21.06.2016 обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которой просил признать незаконными бездействия конкурсного управляющего должника Харчевникова М.Ю., выразившееся в неподаче заявления о привлечении ООО "Выбор" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также заявления о принятии обеспечительных мер и обязать конкурсного управляющего подать соответствующие заявления.

28.06.2016 кредитор Зуев М.Б. обратился в суд с еще одной жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которой просил признать незаконными бездействие конкурсного управляющего должника Харчевникова М.Ю., выразившееся в неподаче заявления о взыскании с МКУ "Управление технического заказчика" в пользу должника задолженности за фактически выполненные и принятые работы по муниципальному контракту N 2 от 05.02.2013 г. в размере 9 968 358,34 руб. и обязать конкурсного управляющего подать соответствующее заявление.

Определением суда от 01.07.2016 обе жалобы назначены к совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2016 (резолютивная часть определения объявлена 19.07.2016) в удовлетворении жалоб на бездействие конкурсного управляющего ООО "Газмет ИНТЭК" Харчевникова М.Ю. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неподаче заявления о взыскании с МКУ "Управление технического заказчика" в пользу должника задолженности за фактически выполненные и принятые работы по муниципальному контракту N 2 от 05.02.2013 г. в размере 9 968 358,34 руб., кредитор Зуев М.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что после расторжения контракта и прекращения взаимных обязательств заказчик (МКУ "Управление технического заказчика" получил от подрядчика (должника) результат работ на сумму 9 968 358,34 руб., который до настоящего времени не оплатил, т.е. заказчик сберег за счет подрядчика стоимость выполненных работ. Считает необоснованным вывод суда о том, что если к моменту расторжения договора у одной из сторон перед другой имеется задолженность, то это требование является договорным и не может быть предъявлено в связи с расторжением контракта. Вывод суда об отсутствии обстоятельств, безусловно свидетельствующих о наличии оснований для предъявления требований к заказчику о взыскании денежных средств по контракту также с позиции апеллянта, является неправомерным, поскольку в деле имеются акты выполненных работ на спорную сумму. Учитывая доказанность факта выполненных работ, их принятие заказчиком и стоимость, полагает, что судом необоснованно бездействие конкурсного управляющего по взысканию стоимости выполненных работ признано соответствующим закону.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

МКУ "Управление технического заказчика" в письменном отзыве просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель кредитора Зуева М.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в оспариваемой части настаивал.

Представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, кредитор Зуев М.Б. обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Газмет ИНТЭК" с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в которой просил признать незаконными бездействие конкурсного управляющего должника Харчевникова М.Ю., выразившееся в неподаче заявления о взыскании с МКУ "Управление технического заказчика" в пользу должника задолженности за фактически выполненные и принятые работы по муниципальному контракту N 2 от 05.02.2013 г. в размере 9 968 358,34 руб. и обязать конкурсного управляющего подать соответствующее заявление.

Признавая жалобу уполномоченного органа в соответствующей части необоснованной, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст.64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения их прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявители жалобы должны дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Согласно п.2 ст.129 закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждено, Между МКУ "Управление строительства города Перми" (заказчик) и ООО "Газмет ИНТЭК" (подрядчик) 05.02.2013 был заключен муниципальный контракт N 2 по условиям которого согласно решению конкурсной (аукционной) комиссии (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 616ЭА/1/2 от 24.01.2013), в пределах доведенных до заказчика лимитов бюджетных средств в соответствии с ведомственной целевой программой "Преобразование территории набережной реки Камы", утвержденной постановлением администрации города Перми N 231 от 21.05.2012, заказчик поручил, а подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по капитальному ремонту набережной реки Камы (участок от Кафедрального собора до насосной станции, 1 очередь, 2 этап) (далее - объект), в соответствии с условиями контракта, требованиями законодательных и нормативных актов Российской Федерации и Пермского края, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ работы и оплатить согласно п. 3.4. контракта (п.1.1 контракта).

В соответствии с п. 3.1. контракта цена контракта определяется на основании цены, предложенной победителем аукциона, и составляет 194 550 221 рублей 67 копеек.

Согласно платежным поручениям от 01.03.2013 N 43973, от 05.08.2013 N 246697 заказчик в оплату работ по контракту перечислил должнику 75 416 496 рублей 50 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2014 по делу N А50-2200/2014 муниципальный контракт от 05.02.2013 N 2 расторгнут.

Данные обстоятельства установлены при рассмотрении требований МКУ "Управление технического заказчика" о включении в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения требований определениями от 27.10.2015, 16.05.2016 размер требований МКУ "Управление технического заказчика" к должнику по муниципальному контракту N 2 на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определен судом в общей сумме 48 396 798 рублей 16 копеек.

Указанный размер требований определен с учетом оплаты всех выполненных должником работ, в том числе за счет суммы перечисленного аванса.

Дополнительным соглашением N 1 от 08.07.2013 к муниципальному контракту N 2 от 05.02.2013 предусмотрена возможность осуществления промежуточных платежей в счет фактически выполненных работ за счет денежных средств, перечисленных в порядке авансирования, при этом зачет предоплат (аванса) производится в соответствии с графиком финансирования по объекту (л.д. 133).

Данным графиком подтверждается отнесение суммы аванса в счет оплаты работ; с учетом общего размера денежных средств, перечисленных заказчиком по муниципальному контракту, включая сумму аванса, и общей стоимости фактически выполненных должником работ, наличие задолженности МКУ "Управление технического заказчика" перед должником не усматривается.

Какие-либо доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии оснований для предъявления требований к МКУ "Управление технического заказчика" о взыскании денежных средств в размере 9 968 358,34 руб. по муниципальному контракту N 2 суду также не представлены.

Поскольку кредитором в подтверждение требований не было представлено надлежащих доказательств того, что конкурсный управляющий, имея необходимые документы, подтверждающие фактическое наличие у должника права требования с МКУ "Управление технического заказчика" о задолженности в размере 9 968 358,34 руб. по муниципальному контракту N 2, а также факт необоснованного уклонения конкурсного управляющего от подачи в суд искового заявления о взыскании с МКУ "Управление технического заказчика" спорных денежных средств, суд правомерно счел жалобу кредитора Зуева М.Б. в соответствующей части необоснованной.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Обжалуя судебный акт первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы документально не опроверг правильность содержащихся в нем выводов.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2016 года по делу N А50-10829/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко