Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 13АП-6991/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2017 г. N Ф07-9072/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 мая 2017 г.

Дело N А26-6489/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Борунова Е.О. (доверенность от 16.09.2014),

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6991/2017) ОАО "Петромика" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2017 по делу N А26-6489/2016 (судья Ильющенко О.В.), принятое

по иску ОАО "Петромика"

к 1) Республике Карелия в лице Министерства финансов Республики Карелия, 2) Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество "Петромика" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, л.д. 3, 13 т.2) к Республике Карелия в лице Министерства финансов Республики Карелия (далее - Министерство), Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (далее - Комитет) о взыскании 421 200 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2017 в удовлетворении иска отказано. Также суд возвратил ОАО "Петромика" из федерального бюджета 936 руб. государственной пошлины.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца. Как указано в жалобе, суд не принял во внимание довод общества о том, что на основании судебного акта недвижимое имущество (комната N 4 в квартире N 12, расположенной по адресу: г.Петрозаводск, ул.Фурманова, дом 3) перешло в государственную собственность; если бы указанное имущество не перешло в государственную собственность, то и невозможно было бы признать право собственности на жилое помещение в порядке приватизации (статья 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"). Истец полагал, что вина Комитета заключается в том, что он не предусмотрел, что у граждан, проживавших на тот момент в общежитии, есть право на бесплатную приватизацию жилых помещений, и внес здание общежития в уставный капитал АООТ "Петромика", что подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями Комитета и понесенными истцом убытками; в результате ОАО "Петромика" не смогло воспользоваться своим правом собственника и продать указанную выше комнату по рыночной стоимости, тем самым получить доход, поскольку эта комната фактически выбыла из владения общества. Доказательством того, что общество приняло все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), по мнению истца, является то, что ОАО "Петромика" оспаривало решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.02.2015 по делу N 2-1074/22-2015, однако судебный акт вступил в законную силу 28.04.2015.

Комитет в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал, что он ненадлежащий ответчик по настоящему делу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Министерство и Комитет, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, распоряжением Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственной собственностью от 27.01.1993 N 48-р в соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 год и Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" утвержден план приватизации Петрозаводской слюдяной фабрики им. 8 Марта и устав АООТ "Петромика". В состав приватизированного имущества общества "Петромика" вошло здание общежития по ул. Фурманова, дом 3, в г. Петрозаводске. Приказом ОАО "Петромика" от 22.02.2011 N 9 статус здания, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Фурманова, дом 3, изменен с общежития на жилой дом.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.02.2015 по делу N 2-1074/22-2015 за гражданкой Мурашевой И.М. признано право собственности на комнату N 4 в квартире N 12, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, ул. Фурманова, дом 3.

Претензией от 28.06.2016 ОАО "Петромика" предложило Министерству возместить убытки общества в размере рыночной стоимости комнаты - 406000 руб. в связи с утратой имущества. Письмом от 06.07.2016 Министерство отклонило претензию, указав на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения (л.д. 17, 18).

ОАО "Петромика" в уточненной редакции мотивировало требования ссылкой на то, что решением суда общей юрисдикции принудительно прекращено его право собственности на упомянутое жилое помещение, в связи с чем ему причинены убытки в размере рыночной стоимости данной жилой комнаты, которая согласно отчету об оценке N 2609/16 по состоянию на 06.04.2016 составляет 406000 руб., также размере судебных издержек, взысканных с общества Петрозаводским городским судом Республики Карелия в рамках дела N 2-1074/22-2015 в сумме 15200 руб. В обоснование иска истец указал, что убытки причинены обществу в результате неправомерных действий государственных органов, выразившихся во включении общежития в план приватизации приватизируемого государственным предприятием имущества без учета права граждан, проживавших в общежитии, на приватизацию занимаемых помещений.

По мнению Министерства, отсутствовали условия наступления деликтной ответственности. Комитет полагал себя ненадлежащим ответчиком, указав при этом, что по иску о взыскании убытков ответчиком должен выступать соответствующий финансовый орган; Петрозаводская слюдяная фабрика была отнесена к перечню предприятий, являющихся федеральной собственностью, план приватизации утверждался в порядке реализации полномочий по распоряжению федеральной собственностью; по существу требования указал, что действующее законодательство не содержало запрета на приватизацию зданий общежитий, не относящихся к объектам жилищного фонда; утвержденный план приватизации разрабатывала комиссия по приватизации, созданная самим предприятием, которая включила в состав имущества здание общежития; правомерность включения здания общежития в состав приватизируемого обществом "Петромика" имущества подтверждена проверкой прокуратуры Республики Карелия, что отражено в письме от 28.02.1996 N 8-8. Как указал Комитет, между решением государственного органа и понесенными истцом расходами отсутствует причинно-следственная связь, о жилищных правах граждан истцу было известно при осуществлении приватизации государственного предприятия.

Рассмотрев данный спор с применением относящихся к предмету требований положений гражданского законодательства, процессуальных норм, суд первой инстанции счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, установленными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, принимая во внимание сложившуюся по данной категории споров судебную практику, исходил из того, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы вреда необходимо наличие приведенных выше обстоятельств.

Из материалов дела следует, что истец в подтверждение размера убытков, которые он понес в результате утраты имущества - комнаты, расположенной в принадлежащем ему на праве собственности жилом здании, представил отчет независимого оценщика о рыночной стоимости комнаты от 06.04.2016 N 2609/16.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждено материалами дела, право собственности общества на спорное жилое помещение прекращено на основании решения суда о признании права собственности на помещение за гражданином, не реализовавшим право на бесплатную передачу в собственность жилого помещения; данное помещение в государственную собственность не изымалось. Следовательно, причинно-следственная связь между действиями государственных органов по утверждению плана приватизации, в который включено здание общежития, и заявленными истцом к взысканию убытками отсутствует.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 15, статей 16, 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя также из того, что истец не представил доказательств наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В силу изложенного оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, соответственно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не могут быть приняты в качестве обстоятельств, влияющих на результаты рассмотрения спора, приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02 февраля 2017 года по делу N А26-6489/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова