Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 17АП-17297/16

Требование: о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

22 ноября 2016 г.

Дело N А50-23519/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е.,

Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Клаузер О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника

ООО "Камская долина-Финанс"

на принятое судьёй Рудаковым М.С. по делу N А50-23519/2016 определение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2016 года, которым принято к производству заявление ООО "Ваша выгода" о признании банкротом ООО "Камская долина-Финанс"

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя: Ферягин В.И., директор (протокол от 13.11.2016),

Бердинских А.И. (паспорт, дов. от 15.11.2016),

- должника: Киселева С.В. (паспорт, дов. от 10.03.2016)

установил:

ООО "Ваша выгода" обратилось 11.10.2016 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО "Камская долина-Финанс" (далее - Должник) банкротом в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по вексельным обязательствам в размере 12.820.000 руб. основной задолженности, 520.530 руб. процентов на вексельную сумму и 92.703 руб. госпошлины, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2016 по делу N А50-9388/2016. Также заявитель просит утвердить в качестве временного управляющего ООО "Камская долина-Финанс" Латыпова Тимура Наилевича, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр антикризисного управления".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2016 (судья Рудаков М.С.) заявление принято к производству; рассмотрение его обоснованности назначено в судебном заседании 21.11.2016.

Должник обжаловал определение от 17.10.2016 в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что заявление ООО "Ваша выгода" подписано Бердинских А.И. по доверенности, однако к заявлению приложен не подлинник, а копия выданной заявителем на имя Бердинских А.И. доверенности от 18.04.2016, заверенной самой Бердинских А.И., что, по мнению апеллянта, не соответствует требованиям ст. 126 АПК РФ. Кроме того, сообщает апеллянт, к заявлению в нарушение требований ст. 40 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не приложены первичные документы в обоснование возникновения задолженности. В связи с этим апеллянт полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия заявления ООО "Ваша выгода" к производству, обжалуемое определение подлежит отмене.

В судебном заседании представитель Должника поддержала доводы апелляционной жалобы, руководитель ООО "Ваша выгода" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без рассмотрения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указано выше, в подтверждение обоснованности своего заявления и наличия у Должника перед ним просроченной задолженности ООО "Ваша выгода" ссылается на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2016 по делу N А50-9388/2016, копия которого представлена в суд вместе с копией постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016, которым названое решение оставлено без изменения и, таким образом, вступило в законную силу.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 рублей, к должнику - гражданину - не менее 500 000 рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более трехсот тысяч рублей и обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, суд первой инстанции принял заявление ООО "Ваша выгода" о признании Должника банкротом и назначил судебное заседание по проверке его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает ввиду нижеследующего.

Так, в заседании апелляционного суда руководитель ООО "Ваша выгода" подтвердил волю заявителя на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом, а равно факт предоставления Бердинских А.И. соответствующих полномочий, отраженных в доверенности от 18.04.2016. В связи с этим факт представления в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом не подлинника, а копии доверенности, заверенной самим представителем, значения для разрешения настоящего спора не имеет.

То обстоятельство, что со стороны ООО "Ваша выгода" при подаче заявления в арбитражный суд не приложены первичные документы бухгалтерского учета, отражающие наличие у Должника обязательств перед заявителем, согласно положениям ст. ст. 40 и 44 Закона о банкротстве могло бы явиться основанием для оставления заявления кредитора без движения, но не предусмотренным ст. 43 Закона о банкротстве основанием к отказу в принятии заявления к производству.

В связи с этим, а также ввиду того, что указанный недостаток может быть восполнен посредством представления указанных первичных документов к моменту рассмотрения судом первой инстанции обоснованности поданного ООО "Ваша выгода" заявления, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое определение отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о принятии заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 42 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2016 года по делу N А50-23519/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Е.Е.Васева В.И.Мартемьянов