Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 17АП-8564/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

13 сентября 2016 г.

Дело N А50-638/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Трушникова Андрея Петровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2016,

вынесенное судьей Морозовой Т.В.,

по делу N А50-638/2016

по иску Лопухова Олега Николаевича

к Трушникову Андрею Петровичу

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Пунин А.Е., доверенность от 13.03.2016,

установил:

Лопухов Олег Николаевич (далее - истец, Лопухов О.Н.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Трушникову Андрею Петровичу (далее - Трушников А.П., ответчик) о взыскании 706 909 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2013 по 20.04.2016 с последующим их начислением исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу с 21.06.2016 по дату фактического исполнения решения суда (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 05.05.2016 иск удовлетворен. С Трушникова А.П. в пользу Лопухова О.Н. взыскано 709 741 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2013 по 26.04.2016 с последующим их начислением начиная с 27.04.2016 по дату фактического исполнения обязательства по выплате задолженности в размере 2 350 000 руб., исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт в связи с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2014 по делу N А50-25622/2013 с Трушникова Андрея Петровича в пользу Лопухова Олега Николаевича взыскан долг в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 145 руб. 83 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 35 460 руб. 11 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2014 года по делу N А50-25622/2013 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Лопухову О.Н. 17.07.2014 выдан исполнительный лист.

В ходе исполнительного производства с Трушникова А.П. взыскано 2 650 000 руб.

Ссылаясь на то, что взысканные денежные средства ответчиком уплачены не в полном объеме, задолженность составляет 2 350 000 руб., Лопухов О.Н. обратился с настоящим иском в суд с требованием о начислении процентов на невыплаченную сумму долга.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что расчет процентов за период с 21.12.2013 по 31.05.2015 произведен истцом исходя из ставок рефинансирования, а за период с 01.06.2015 по 20.04.2016 - исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, при этом за период с 17.03.2016 по 20.04.2016 истцом применена ставка 8,29%, в то время как с 15.04.2016 размер ставки составляет 7,76%.

Судом первой инстанции произведен перерасчет, согласно которому сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца на день вынесения решения суда, составила 709 741 руб. 47 коп.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы иска, взыскав проценты по 26.04.2016, тогда как истцом период взыскания заявлен по 04.04.2016.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что истцом заявлено как требование о взыскании процентов в твердой денежной сумме, так и о начислении их до момента фактического исполнения обязательства, установление и взыскание судом первой инстанции процентов в твердой денежной сумме на день вынесения решения суда не увеличивает размер заявленного иска.

Таким образом, судом первой инстанции пределы заявленного иска не нарушены.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 05.05.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2016 по делу N А50-638/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина