Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 13АП-11411/17

г. Санкт-Петербург

10 июля 2017 г.

Дело N А56-84404/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Савельева С.В. по доверенности от 367-ДЮ от 06.09.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11411/2017) ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 по делу N А56-84404/2016 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению ОАО "РЖД" в лице Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекция железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД"

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, место нахождения: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; далее - ОАО "РЖД", Общество, Заявитель) в лице Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1097847327709 190068, место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 39; далее - Управление, Ространснадзор, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности N 510/АП-07/2016 от 28.10.2016 (далее - Постановление).

Решением суда от 20.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на выполнение с его стороны всех необходимых действий, направленных на исполнение предписания до окончания установленного срока, в связи с чем следует признать отсутствие вины Общества во вмененном правонарушении. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае деяние ОАО "РЖД" возможно признать малозначительным.

К судебному заседанию от Ространснадзора в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия заинтересованного лица и отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Управление считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 27.09.2016 по 10.10.2016 Управлением на основании распоряжения от 22.09.2016 N 408-р проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества (объект транспортной инфраструктуры - железнодорожный вокзал Северодвинск (далее ОТИ, ЖДВ Северодвинск).

О проведении проверки Общество было уведомлено посредством направления копии распоряжения N 408-р от 22.09.2016 по электронной почте, вх. N 893/Е от 22.09.2016.

По результатам проверки выявлен факт невыполнения предписания Ространснадзора об устранении выявленных нарушений от 08.04.2016 N 07-43-02/72(П), срок для исполнения которого истек 10.09.2016 (далее - Предписание), а именно:

- не проведена проверка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее Закон N 16-ФЗ), для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу, что является нарушением пункта 5.10 "Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 N 43.

Выявленный факт невыполнения Предписания зафиксирован в акте проверки от 10.10.2016 N 07-43-02/221(A).

14.10.2016 в отношении Общества в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении N 510/АП-07/2016.

Постановлением Управления N 510/АП-07/2016 от 28.10.2016 Общество в присутствии его представителя признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 20 000 рублей.

01.11.2016 Обществом на вышеуказанное постановление подана жалоба вышестоящему должностному лицу. 21.11.2016 решением начальника Управления в удовлетворении жалобы отказано, в связи с чем Общество оспорило постановление N 510/АП-07/2016 от 28.10.2016 в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) установлено, что целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В силу части 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ОАО "РЖД" является субъектом транспортной инфраструктуры на железнодорожном вокзале Северодвинск, таким образом, обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств является обязанностью Общества.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 43 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, являющиеся обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Пунктом 2 Требований N 43 установлено, что данные Требования определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты ОТИ и транспортных средств железнодорожного транспорта от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства.

Согласно пункту 5.10 Требований N 43 субъект транспортной инфраструктуры обязан проверить сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу.

В соответствии с пунктом 5.6.9 Требований N 43, силами обеспечения транспортной безопасности являются лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности; персонал, непосредственно связанный с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, а также подразделения транспортной безопасности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предписание от 08.04.2016 N 07-43-02/72(П) вынесено в связи с установлением факта нарушения Обществом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих обеспечение транспортной безопасности; данное предписание ОАО "РЖД" в установленный срок не исполнено.

Частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Предписания федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере транспорта являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Субъектами данного правонарушения являются в соответствии с пунктом 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Доказательств невозможности выполнения Обществом законного предписания Управления Ространснадзора в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Срок, установленный Предписанием на устранение нарушений (до 10.09.2016), являлся достаточным для выполнения Предписания, иного Обществом не доказано.

Обществу предписывалось провести проверку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона о транспортной безопасности, для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу, в том числе получить заключение органов внутренних дел о возможности допуска к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности.

Между тем, запрос начальнику УМВД России по Архангельской области о проверке сил обеспечения транспортной безопасности направлен Обществом лишь 22.08.2016.

Ответ получен Обществом только 03.10.2016, после истечения срока, установленного для исполнения Предписания.

Довод подателя жалобы о том, что Обществом были произведены все зависящие действия для исполнения предписания в срок, несостоятелен. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество не имело возможности направить запрос ранее.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, назначенный штраф соответствует минимальному размеру санкции части 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд первой инстанции не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 20.03.2017 судом первой инстанции также не допущено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 марта 2017 года по делу N А56-80963/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова