Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 17АП-14873/16

г. Пермь

15 ноября 2016 г.

Дело N А50-9836/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Семенова В.В., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756) - Денисова И.В. по доверенности от 11.01.2016 г.;

ответчика индивидуального предпринимателя Архиповой Елены Юрьевны (ОГРНИП 304595707200040; ИНН 595300232108);

представителя ответчика по доверенности от 02.06.2016 г. Березина Н.Г.; от третьего лица - Администрации Уинского муниципального района Пермского края - Кожевникова Т.С. по доверенности от 01.03.2016 г.;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 августа 2016 года

по делу N А50-9836/2016,

принятое судьей Гуляевой Е.И.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае к индивидуальному предпринимателю Архиповой Елене Юрьевне

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уинскому району,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии",

Администрации Уинского муниципального района Пермского края о признании отсутствующим права собственности на земельные участки

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Архиповой Елене Юрьевне (ответчик, ИП Архипова Е.Ю.) о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами:

59:36:0340334:15 площадью 1040 кв.м,

59:36:0340334:16 площадью 99 кв.м,

расположенные по адресу: Пермский край, с. Уинское, ул. Советская, 2.

Определениями от 06.05.2016 г., от 06.06.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уинскому району Пермского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии", Администрация Уинского муниципального района Пермского края (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования обоснованы истцом тем, что указанные в иске земельные участки сформированы из иного участка с кадастровым номером 59:36:0340334:2, являющегося собственностью Российской Федерации; истцом решение о разделе земельного участка принято не было, сделок об отчуждении участка в собственность иных лиц истец не совершал.

Так как в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) актуальными являются как запись о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 59:36:0340334:2, так и записи о праве собственности ответчика ИП Архиповой Е.Ю. на земельные участки с кадастровыми номерами 59:36:0340334:15, 59:36:0340334:16, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности ответчика на земельные участки отсутствующим.

Решением от 12.08.2016 г. (резолютивная часть решения объявлена 08.08.2016 г.) в удовлетворении иска отказано. При этом, суд первой инстанции указал, что истцом избран ненадлежащим способ защиты нарушенного права.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, возражая против вывода суда о неверном способе защиты права, просит отменить, иск удовлетворить. Со ссылкой на ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что в настоящем случае невозможно достичь результата при предъявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку на земельных участках находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ответчику.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю привело информацию о проведенной государственной регистрации прав на земельные участки, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Администрация Уинского района указало, что принятое решение по делу является законным и обоснованным.

От третьего лица Федерального государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") 10.11.2016 г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

От третьего лица Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уинскому району отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Третьи лица ФГБУ "ФКП Росреестра", Управление Росреестра по Пермскому краю и Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уинскому району явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, ответчик и представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, равно как и представитель третьего лица - Администрации Уинского муниципального района Пермского края.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, Постановлением Администрации Уинского района Пермской области от 05.05.1992 г. N 102 в постоянное (бессрочное) пользование отделу внутренних дел предоставлен земельный участок площадью 0,5 га.

Постановлением Администрации Уинского района Пермской области от 19.03.1996 г. N 64 внесены изменения в постановление N 102 от 05.05.1992 г., за ОВД администрации района в постоянное (бессрочное) пользование закреплены земельные участки, в том числе по ул. Советская, д.2, под административное здание ОВД, общей площадью 0,05 га.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Пермской области, наделенного правами территориального агентства Госкомимущества, от 03.03.1997 г. N 166-р за ОВД Уинского района Пермской области закреплено на праве оперативного управления государственное федеральное имущество по балансу на 01.05.1996 г., в том числе здание ОВД по ул. Советская, 2, здание ГАИ и гараж по этому же адресу.

В Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) 12.09.2002 г. учтен земельный участок площадью 1100 кв.м. по адресу: Пермская область, район Уинский, с. Уинское, ул. Советская, д.2 с категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием - для размещении административных объектов, с кадастровым номером 59:36:0340334:2, без установления его границ (л.д. 23).

10.01.2007 г. проведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок в процессе разграничения государственной собственности на землю (л.д. 17).

По договору купли-продажи от 14.08.2004 г. Администрация Уинского района Пермской области продала Архиповой Е.Ю. недвижимое имущество: административное здание ОВД площадью 244,6 кв.м., здание котельной площадью 30,3 кв.м., здание гаража площадью 98,1 кв.м. по адресу: Пермская область, с. Уинское, ул. Советская, 2 (л.д. 91).

Государственная регистрация права собственности Архиповой Е.Ю. на здания проведена 30.04.2005 г..

16.12.2005 г. в ГКН учтен земельный участок площадью 98,9 кв.м с категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием - для использования в качестве торговой точки, по адресу: Пермская область, Уинский район, с. Уинское, ул. Советская, д.2, с кадастровым номером 59:36:0340334:16.

Из кадастровой выписки от 04.02.2013 г. (л.д. 38) следует, что предыдущий кадастровый номер участка 59:36:0340334:2; в кадастровой выписке от 05.04.2016 г. площадь участка указана как 99 кв.м., сведения о предыдущих номерах участка не указаны (л.д. 32).

21.11.2006 г. на указанный участок с кадастровым номером 59:36:0340334:16 в ЕГРП зарегистрировано право собственности муниципального образования Уинский муниципальный район (л.д.30).

По договору мены от 01.09.2008 г., заключенному главой Уинского муниципального района Пермского края и Архиповой Е.Ю., последняя приобрела в собственность указанный земельный участок с кадастровым номером 59:36:0340334:16 (л.д. 76-79).

Государственная регистрация права собственности ответчика на данный участок проведена 28.01.2009 г.

14.02.2006 г. в ГКН учтен земельный участок площадью 943 кв.м. с категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием - для эксплуатации здания магазина и подсобных помещений, по адресу: Пермская область, Уинский район, с. Уинское, ул. Советская, д. 2, с кадастровым номером 59:36:0340334:15. Из кадастровой выписки от 05.02.2013 г. (л.д.42) следует, что предыдущий кадастровый номер участка 59:36:0340334:2; в кадастровой выписке от 05.04.2016 г. сведения о предыдущих номерах участка не указаны (л.д. 28).

По договору купли-продажи от 01.03.2006 г., заключенному Уинским сельским поселением в лице и.о. главы поселения и Архиповой Е.Ю., указанный участок с кадастровым номером 59:36:0340334:15 с указанием площади 1040 кв.м. приобретен Архиповой Е.Ю. в собственность (л.д. 106-107).

Государственная регистрация права собственности Архиповой Е.Ю. на участок проведена в ЕГРП 07.02.2007 г.

По сведениям ЕГРП 03.03.2007 г. проведена государственная регистрация перехода права собственности на указанный земельный участок к Никифорову В.Г., а 21.06.2010 г. - вновь к Архиповой Е.Ю. на основании договора купли-продажи от 27.05.2010 г. (л.д. 26, 108).

10.04.2009 г. в ГКН учтен земельный участок площадью 133,88 кв.м. с категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием - для размещения административного объекта по адресу: Пермская область, Уинский район, с. Уинское, ул. Советская, д.2, с кадастровым номером 59:36:0340334:17. Из кадастровой выписки от 04.02.2013 г. (л.д. 34) следует, что предыдущий кадастровый номер участка 59:36:0340334:2.

15.03.2013 г. также проведена государственная регистрация права оперативного управления Межмуниципального отдела МВД РФ "Октябрьский" на здание гаража общей площадью 98,1 кв.м. (лит.В1) по адресу: Пермский край, Уинский район, с. Уинское, ул. Советская, д. 2, на основании распоряжения КУИ Пермской области от 03.03.1997 г. N 166-р (л.д. 18).

Наличие в ЕГРП актуальных записей о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 59:36:0340334:2 площадью 1100 кв.м. и о праве собственности ответчика Архиповой Е.Ю. на земельные участки с кадастровыми номерами 59:36:0340334:16 площадью 99 кв.м. и 59:36:0340334:15 площадью 943 кв.м., образованные из участка с кадастровым номером 59:36:0340334:2, послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не установил оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом он руководствовался ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г.N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), правовыми позициями, изложенными в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N10/22), Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 г. N12576/11, п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 г. N153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", сделал значимый вывод о том, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты вещного права, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Кроме того, такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права отсутствующим.

Суд первой инстанции установив, что приобретение земельных участков сопровождалось их передачей и принятием ответчиком, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи (л.д. 78, 107), доказательств обратного в деле не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно, спорные земельные участки выбыли из владения Российской Федерации в результате совершения сделок и в настоящее время находятся во владении ответчика Архиповой Е.Ю., сделал вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку удовлетворение требований о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельные участки в данном случае не сможет привести к соединению титула и фактического владения.

До окончания судебного разбирательства истец заявленные требования не уточнил (ст. 9, ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требований об истребовании участков из владения ответчика или о применении последствий недействительности сделок в виде возврата участков не заявил, в связи с чем дело рассмотрено по заявленному предмету и основаниям, что не лишает истца возможности обратиться с виндикационным иском к ответчику при соблюдении правил, предусмотренных ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иска о применении последствий недействительности сделок по приобретению ответчиком земельных участков.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, относительно доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе, то, что спорный земельный участок фактически выбыл из владения истца по возмездным сделкам (истцом данное обстоятельство не отрицается - ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что лишает последнего права на обращение с негаторным иском.

В апелляционной жалобе истец, по сути, также признает факт невозможности защиты права заявленным способом.

Доводы истца о том, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами 59:36:0340334:15, 59:36:0340334:16 образованы из ранее учтенного участка с кадастровым номером 59:36:0340334:2 являются обоснованными. Ответчик данное обстоятельство не оспаривает.

Вместе с тем, имеющим правовое значение для правильного рассмотрения настоящего дела является то обстоятельство, что спорные участки с кадастровыми номерами 59:36:0340334:15, 59:36:0340334:16 не находятся во владении Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что земельный участок с кадастровым номером 59:36:0340334:16 приобретен ответчиком Архиповой Е.Ю. на основании сделки - по договору мены от 01.09.2008 г., заключенному с главой Уинского муниципального района Пермского края (л.д. 76-79).

Государственная регистрация права собственности ответчика на данный участок проведена 28.01.2009 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2016 по делу N А50-9836/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

В.В. Семенов М.А. Полякова