Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 11АП-10891/16

г. Самара

21 сентября 2016 г.

Дело N А49-4971/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Биосинтез", на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июня 2016 года по делу N А49-4971/2016 (судья С.Ю. Радин),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ОГРН 1065836023714; ИНН 5836623790)

к открытому акционерному обществу "Биосинтез" (ОГРН 1025801102502; ИНН 5834001025)

о взыскании 1 483 453 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Биосинтез" о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 483 453 руб. 16 коп., в том числе 1 448 005 руб. 76 коп. - задолженность по оплате услуг, оказанных по договору N БИО -119 4823 от 15.12.2006 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ для юридических лиц и граждан - собственников нежилых помещений, 35 447 руб. 40 коп. - пени за просрочку оплаты оказанных услуг, начисленные за период с 01.03.2016 по 15.04.2016.

Представитель ответчика наличие задолженности в сумме 1 483 453 руб. не отрицал, просил суд снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 июня 2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" удовлетворены в полном объёме. Судебные расходы отнесены на ответчика. С открытого акционерного общества "Биосинтез" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" взыскано 1 483 453 руб. 16 коп., в том числе 1 448 005 руб. 76 коп. - сумму основного долга и 35 447 руб. 40 коп. - пени, а также 27 835 руб. в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "Горводоканал" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная при подаче иска по п/п от 23.12.2015 N 638 государственная пошлина в размере 9 277 руб. Выдана справка на возврат государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Биосинтез" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июня 2016 года по делу N А49-4971/2016 не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Горводоканал" и ОАО "Биосинтез" заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N БИО-119 4823 от 15.12.2006, предметом которого являются отпуск питьевой воды из городского водопровода, прием, транспортировка сточных вод и оплата предоставляемых услуг ответчиком (л.д. 10-17).

Вышеуказанный договор заключен на срок до 31.12.2007 с возможностью его пролонгации (пункт 10.2 договора N БИО-119 4823 от 15.12.2006).

При рассмотрении настоящего дела сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе от договорных отношений. При таких обстоятельствах, представленный в материалы дела договор считается действующим в спорном периоде.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 17.02.2014 расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу; ответчик обязался оплачивать холодную воду (сброшенные сточные воды) в объеме потребленной холодной воды (сброшенных сточных вод) до 30-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договорных обязательств истец в период с января по февраль 2016 года осуществил поставку холодной воды и отвод бытовых стоков ответчика на общую сумму 1 448 005 руб. 76 коп., предъявил к оплате счета-фактуры N 2608 от 31.01.2016, N 6509 от 29.02.2016 (л.д. 20-21).

Неоплата ответчиком стоимости оказанных услуг послужила основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. Также истец просил взыскать пени за период с 01.03.2016 по 15.04.2016 в размере 35 447 руб. 40 коп., рассчитанные на основании положений, введенных Федеральным Законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

Суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, в части взыскания задолженности заявитель апелляционной жалобы не оспаривает судебный акт, а доводы суда первой инстанции не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Открытое акционерное общество "Биосинтез" в апелляционной жалобе заявило о том, что при принятии решения суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки, которая несоразмерна характеру нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" дополнен абзацем следующего содержания: "Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты".

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "водоснабжении и водоотведении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров холодного водоснабжения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров водоотведения, и т.д.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, необходимо соблюдение двух условий, во-первых, ходатайство о снижении неустойки должно быть заявлено в суде первой инстанции, а, во-вторых, оно должно быть обоснованным.

Ходатайство заявлено ответчиком в суде первой инстанции в рамках отзыва на исковое заявление (л.д.78).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В материалы дела таких доказательств в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Сравнительный анализ заявителя о применении двукратного размера учетной ставки Банка России, признается судом несостоятельным, поскольку установление двукратной ставки является нижним пределом для снижения неустойки, а не рекомендованной постоянной величиной.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июня 2016 года по делу N А49-4971/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова