Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 11АП-9645/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Самара

06 октября 2016 г.

Дело N А55-494/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А., с участием от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - представителя Коминовой М.С. (доверенность от 18.02.2016 N 1346/7),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2016 года по делу N А55-494/2016 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест Инжиниринг" (ОГРН 1136318002215, ИНН 6318230617), г.Самара, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара, третьи лица: Винокуров Максим Владимирович, г.Самара, Голова Валентина Федоровна, г.Самара, Макаров Михаил Викторович, г.Самара,

о признании незаконными решений, предписаний,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест Инжиниринг" (далее - ООО "Инвест Инжиниринг", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными и отмене решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Самарское УФАС России, УФАС России по Самарской области, антимонопольный орган) от 22 декабря 2015 года N 177-11233-15/7, N 178-11233-15/7, предписаний от 22 декабря 2015 года N 177-11233-15/7, N 178-11233-15/7 (с учетом дополнения к заявлению от 24 февраля 2016 года вх.N 25600, т.1, л.д.44).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Винокуров Максим Владимирович, Голова Валентина Федоровна, Макаров Михаил Викторович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Инвест Инжиниринг" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, оспариваемые решения УФАС России по Самарской области от 22 декабря 2015 года N 177-11233-15/7, N 178-11233-15/7, предписания от 22 декабря 2015 года N 177-11233-15/7, N 178-11233-15/7 признать незаконными и отменить, ссылаясь на то, что Винокуров М.В. и Голова В.Ф. не представили доказательств реальности нарушения их прав, в силу чего их жалоба не подлежала рассмотрению антимонопольным органом. Действия организатора торгов не повлияли на результат проведения торгов посредством публичного предложения по продаже имущества, не нарушили права третьих лиц и не привели к неправильному определению победителя торгов.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель УФАС России по Самарской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя УФАС России по Самарской области, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2015 года в Самарское УФАС России поступили жалобы Винокурова М.В. и Головы В.Ф. на действия ООО "Инвест Инжиниринг" (далее - организатор торгов) при проведении при проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества: лот N 1Т-2014/629-Л от 04 декабря 2014 года, уведомление N КГл-000026 от 17 ноября 2014 года, повторные торги, собственник: Мартынов А.А. TC:LADA111740, VIN:XTA111740С0212494, г/н Р571ТК163, 2012 г.в, цвет сине-черный (далее - аукцион).

Указанные жалобы антимонопольным органом были приняты к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "о защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), о чем уведомлены заявители и организатор торгов в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно доводам заявителей жалобы организатор торгов необоснованно и незаконно отказал в допуске заявителям к участию в аукционе, в связи с чем просили аннулировать торги, которые состоялись 07 декабря 2015 года.

По результатам рассмотрения жалоб N 177-11233-15/7, N 178-11233-15/7 комиссией Самарского УФАС России приняты решения N 177-11233-15/7, N 178-11233-15/7 от 22 декабря 2015 года о признании жалоб Винокурова М.В. и Головы В.Ф. обоснованными и выдаче предписания N 177-11233-15/7, N 178-11233-15/7 от 22 декабря 2015 года.

Как видно из материалов дела, в газете "Волжская коммуна" N 289 (29488) 03 ноября 2015 года было опубликовано извещение о проведении торгов, а также размещено на официальном сайте www.torgi.gov.ru. Организатором торгов выступило ООО "Инвест Инжиниринг", действующее на основании государственного контракта N 1РА от 23 января 2015 года, заключенного между ТУ Росимущества по Самарской области и ООО "Инвест Инжиниринг".

Порядок проведения торгов определен Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Комиссией Самарского УФАС России установлено, что в соответствии с извещением о проведении торгов (далее - извещение) прием заявок с прилагаемыми к ним документами на участие в торгах по всем лотам проводился начиная с 03 ноября 2014 года по понедельникам, вторникам и четвергам с 08.00 до 14.00 по местному времени по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос.Прибрежный, ул.Звездная/Труда д.1/2, комн. N 21, кабинет N 85. Телефон для предварительной записи 8-987-90-59-268. Срок окончания приема заявок - 01 декабря 2015 года в 16.00 по местному времени.

Из материалов дела следует, что в указанные в извещении сроки для участия в торгах были поданы четыре заявки от Макарова М.В., Бобришова Р.П., Головы В.Ф., Винокурова М.В. Согласно протоколу N 2/1Т от 01 декабря 2015 года заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах, проводимых ООО "Инвест Инжиниринг", на основании государственного контракта N 1РА от 13 января 2015 года Голове В.Ф. и Винокурову М.В. было отказано в допуске к участию в торгах в связи с тем, что заявки Винокурова М.В. и Головы В.Ф. не соответствовали требованиям конкурсной документации.

Как следует из пояснений представителя организатора торгов, несоответствие заявок Винокурова М.В. и Головы В.Ф. требованиям конкурсной документации заключается в том, что в заявках на участие в торгах Винокурова М.В. и Головы В.Ф. в качестве участника указан Мартынов А.А., а заявка подписана Винокуровым М.В. и Головой В.Ф. соответственно. Также комиссия организатора торгов не смогла идентифицировать имущество, на которое подана заявка и в квитанции об оплате задатка указано: лот N 1, слово задаток не указано в назначении платежа, наименование имущества или полная нумерация лота, номер извещения в квитанции об оплате задатка не указаны. Однако в ходе рассмотрения жалоб Винокурова М.В. и Головы В.Ф. комиссия Самарского УФАС России, проанализировав заявки заявителей, пришла к выводу, что вышеизложенные доводы организатора торгов относительно несоответствия заявок заявителей, является ошибочными по следующим основаниям.

В частности, из текста заявки Винокурова М.В. и Головы В.Ф. не следует, что заявки заявителей были поданы от гражданина Мартынова А.А. Из текста заявок Винокурова М.В. и Головы В.Ф. возможно идентифицировать имущество, на которое подана заявка, поскольку в заявках заявителей указан предмет торгов, на которые поданы заявки Винокурова М.В. и Головы В.Ф., а именно: "Мартынов А.А. TC:LADA111740, VIN:XTA111740C0212494, г/н Р571ТК163, 2012 года выпуска". Вместе с тем указание номера лота - "Лот N 1" - в тексте заявки заявителей соответствует наименованию лотов торгов, размещенных на сайте www.torgi.gov.ru.

Относительно отсутствия в квитанции об оплате задатка в строке назначение платежа номера извещения и слова "задаток", комиссией Самарского УФАС России установлено, что извещением о проведении торгов не предусмотрено, что в строке "назначение платежа" должно быть указано слово задаток. Квитанция об оплате задатка заявителями, действительно, не содержит номер извещения, однако это и не предусмотрено извещением о проведении торгов в качестве требования к строке назначение платежа.

Кроме того, комиссий Самарского УФАС России обнаружено, что квитанции об оплате задатка участников торгов Макарова М.В. и Бобришова Р.П. также не содержат в строке назначение платежа номер извещения, но тем не менее они были допущены к участию в торгах, а Макаров М.В. был признан победителем. При этом комиссией Самарского УФАС России установлено, что извещение о проведении торгов не содержит оснований для отказа в допуске заявок участников организатором торгов. Представитель организатора торгов пояснил, что извещение о проведении торгов, действительно, не содержит оснований для отказа в допуске заявок участников торгов организатором торгов, но данные основания содержатся в пункте 1.6 государственного контракта N 1РА от 13 января 2015 года, на основании которого организатор торгов проводит торги.

Из представленных заявителями и организатором торгов документов и сведений следует, что в соответствии с пунктом 1.6 государственного контракта N 1РА от 13 января 2015 года лица не допускаются к торгам исключительно в случаях: задаток не оплачен в срок и размере, указанном в извещении о проведении торгов (в случае ареста денежных средств, перечисленных в качестве задатка на счет исполнителя, задаток считается не оплаченным); заявка подана по истечении срока приема заявок, указанного в извещении; представлены не все документы, указанные в извещении.

Таким образом, из представленных заявителями и организатором торгов документов и сведений следует, что государственный контракт N 1РА от 13 января 2015 года не содержит такое основание для отказа в допуске заявок участников торгов как несоответствие заявки участника торгов требованиям конкурсной документации.

Комиссия Самарского УФАС России правомерно отметила, что в извещении о проведении торгов, размещенном на сайте www.torgi.gov.ru и в газете "Волжская коммуна", отсутствует ссылка на то, где можно ознакомиться с положениями государственного контракта N 1РА от 13 января 2015 года. На официальном сайте организатора торгов документ "государственный контракт N 1РА от 13 января 2015 года" также не размещен.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции посчитал, что отказ в допуске к участию в торгах заявок Винокурова М.В. и Головы В.Ф. по основанию несоответствия заявок Винокурова М.В. и Головы В.Ф. требованиям конкурсной документации является незаконным и необоснованным.

Из материалов дела и пояснений представителя организатора торгов следует, что договор купли-продажи имущества по результатам проведенного аукциона не заключен.

Исходя из того, что незаконный и необоснованный отказ организатором торгов в допуске к участию в торгах заявок Винокурова М.В. и Головы В.Ф. мог повлиять на результаты аукциона, комиссией Самарского УФАС России принято решение о необходимости выдачи организатору торгов предписания, предусмотренного пунктом 31 статьи 23 Закона о конкуренции, а именно: не заключать договор купли-продажи имущества по результатам проведенного открытого аукциона по продаже арестованного имущества: лот N 1Т-2014/629-Л от 04 декабря 2014 года, уведомление N КГл-000026 от 17 ноября 2014 года, повторные торги, собственник: Мартынов А.А. ТС :LADA111740, IN:XTA111740C0212494, г/н Р571ТК163, 2012 года выпуска, цвет сине-черный, отменить протоколы, составленные в ходе проведения открытого аукциона по продаже арестованного имущества: лот N 1Т-2014/629-Л от 04 декабря 2014 года, уведомление N КГл-000026 от 17 ноября 2014 года, повторные торги, собственник: Мартынов А.А. TC:LADA111740, VIN:XTA111740C0212494, г/н Р571ТК163, 2012 года выпуска, цвет сине-черный, рассмотреть заявки участников открытого аукциона по продаже арестованного имущества: лот N 1Т-2014/629-Л от 04 декабря 2014 года, уведомление N КГл-000026 от 17 ноября 2014 года, повторные торги, собственник: Мартынов А.А. TC:LADA111740, V1N:XTA111740С0212494, г/н Р571ТК163, 2012 года выпуска, цвет сине-черный, с учетом действующего порядка проведения аукциона и решения Самарского УФАС России N 177-11233-15/7, 178-11233-15/7 от 17 декабря 2015 года, провести открытый аукцион по продаже арестованного имущества: лот N 1Т-2014/629-Л от 04 декабря 2014 года, уведомление N КГл-000026 от 17 ноября 2014 года, повторные торги, собственник: Мартынов А.А. TC:LADA111740, VIN:XTA111740C0212494, г/н Р571ТК163, 2012 года выпуска, цвет сине-черный, в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в удовлетворении заявленных обществом требований отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Винокуров М.В. и Голова В.Ф. не представили доказательств реальности нарушения их прав, в силу чего их жалоба не подлежала рассмотрению антимонопольным органом, отклоняются.

Согласно ч.2 ст.18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах.

Как следует из материалов дела, Винокуров М.В. и Голова В.Ф. подали заявки на участие в торгах, в связи с чем они вправе обжаловать действия организатора торгов.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что действия организатора торгов не повлияли на результат проведения торгов посредством публичного предложения по продаже имущества, не нарушили права третьих лиц и не привели к неправильному определению победителя торгов, несостоятельна. Однако организатор торгов необоснованно отказал в допуске к участию в торгах лицам, которые могли в ходе проведения аукциона сделать свои предложения о цене предмета аукциона, что бесспорно могло повлиять бы на результаты торгов. Незаконные действия организатора торгов привели к ущемлению прав лиц, заявивших о своем намерении принять участие в торгах и направивших заявки на участие в них, Винокурова М.В. и Головы В.Ф.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 27 мая 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2016 года по делу N А55-494/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.А.Юдкин И.С.Драгоценнова